Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 01АП-10473/18

21 января 2019 г.

Дело N А43-23230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича - Самсонова А.А. по доверенности от 20.06.2017 (сроком действия 5 лет);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Загваздина А.А. по доверенности от 24.09.2018 (сроком действия по 23.09.2019);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Волкова Дмитрия Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-23230/2018, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова Дмитрия Николаевича, о взыскании 26 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

- 11 300 руб. страхового возмещения;

- неустойки за период с 16.05.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения;

-15 000 руб. расходов по определению размера ущерба, а также судебных расходов (10 000 руб. на оплату услуг представителя и 138 руб. почтовых расходов).

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал. Заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-23230/2018 исковые требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шуховцева Д.А. взыскано: страховое возмещение в сумме 11 300 руб.; неустойка на сумму долга 11 300 руб. за период с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг по определению размера ущерба в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; почтовые расходы в сумме 138 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что до предоставления потерпевшим (истцом) информации-анкеты в целях исполнения требований Федерального Закона N 115-ФЗ и Положения Банка России от 12.12.2014 N 444-П у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку истец не представил полный пакет документов, ответчик письмом от 14.11.2017 N 23261 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с этим взыскание страхового возмещения и неустойки является необоснованным.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не принят довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск. Считает их необоснованными и чрезмерными.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.12.2017 около дома N 6 на пр-те Кирова в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х065ЕС52, под управлением собственника Волкова Д.Н., транспортного средства марки Лада Веста, государственный номер О909ОО152, под управлением Морарь Ю.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х065ЕС52, получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2017, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2017.

Гражданская ответственность Волкова Д.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ответчика), в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0902376246 от 06.02.2017.

29.12.2017 между Волковым Д.Н. (цедентом) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарием) заключен договор цессии N НОВУ17014, по условиям которого цедент передает право требования, возникшее в связи с повреждением автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х065ЕС52, в результате страхового события 20.12.2017 в сумме основного долга (расходов на ремонт, утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, требование любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту и др. (пункт 1.1).

09.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в полном объеме, представив все необходимые документы. 24.04.2018 истец повторно направил в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" договор уступки прав (цессии) N НОВУ17014 от 29.12.2017 и уведомление о переходе права требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы". Согласно заключению от 23.05.2018 N 2212171831, подготовленному ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х065ЕС52, с учетом износа составила 11 300 руб.

28.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы. Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Шуховцева Д.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 около дома N 6 на пр-те Кирова в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х065ЕС52, под управлением собственника Волкова Д.Н., транспортного средства марки Лада Веста, государственный номер О909ОО152, под управлением Морарь Ю.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х065ЕС52, получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2017.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 11 300 руб.

Расходы ИП Шуховцева Д.А. на оплату услуг по оценке ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается документально (квитанция к приходному кассовому ордеру N Л0000000836 от 23.05.2018).

Требование ИП Шуховцева Д.А. о взыскании страхового возмещения основано на договоре уступки права требования (цессии) N НОВУ17014 от 29.12.2017.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) N НОВУ17014 от 29.12.2017.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел со ссылкой на требования Федерального Закона N 115-ФЗ и Положения Банка России от 12.12.2014 N 444-П и не предоставление потерпевшим (истцом) информации-анкеты в целях идентификации клиента.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Представление анкеты, предусмотренной приложением 3 к Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 12.12.2014 N 444-П, Законом об ОСАГО не предусмотрено. Напротив такую анкету обязан составлять страховщик, а не его клиент (пункт 5 Приложения 3). При наличии предусмотренных законом оснований страховщик должен лишь запросить у клиента конкретные сведения, а не предлагать к заполнению анкету.

Из материалов дела следует, что истец одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения представил копию паспорта потерпевшего (гражданина Российской Федерации) со сведениями о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, серии и номере паспорта, месте жительства, а также копию договора уступки права требования от 29.12.2017, уведомление о переходе права требования, содержащие сведения о постановке правопреемника (ИП Шуховцева Д.А.) на учет в налоговом органе (ИНН) - л.д. 11.

Таким образом, вся необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что основания для приостановления или отказа в выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

Как указано выше, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 23.05.2018 N 2212171831, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х065ЕС52, составила 11 300 руб. с учетом износа деталей.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. В силу обстоятельств, изложенных выше, уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является не основанном на законе, в связи с чем требования ИП Шуховцева Д.А. по данному спору правомерно удовлетворены в размере неоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 11 300 руб. и в пределах установленной Законом "Об ОСАГО" максимальной величины страхового возмещения - 400 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки, начисляемой на сумму долга 11 300 руб. за период с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Расчет неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в суде первой инстанции заявил ответчик, судом второй инстанции проверен и признан верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 14 508 руб., исходя из ставки - 0,5% (при законной - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения).

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены экспертное заключение N 2212171831 от 23.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018 N Л0000000836 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, с учетом того, что доказательств исполнения страховщиком обязанностей по осмотру транспортного средства и оценке ущерба последним в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП Шуховцева Д.А. о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-23230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова