Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-18739/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 г. N Ф09-1945/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А76-20151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-20151/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" - Селивёрстов В.В. (доверенность от 29.01.2018);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Халикова Н.В. (доверенность от 28.12.2018 N 03-07/22), Мерзликина Ю.Г. (доверенность от 28.12.2018 N 03-07/54), Фомин А.А. (доверенность от 28.12.2018 N 03-07/28).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Завод крупнопанельного домостроения", ООО "Завод КПД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 39 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 013 755 руб., пени по НДС в сумме 796 347,66 руб., налога на прибыль за 2014 год в сумме 194 572 рублей, за 2015 год в сумме 374658, соответствующей пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб").

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 29.12.2017 N 39 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2014 г. в сумме 194 572 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 728, 60 руб., соответствующих сумм пени, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Завод КПД" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, общество указывает, что вывод суда первой инстанции о формальном заключении договора с ООО "Агроснаб" на оказание автотранспортных услуг по перевозке железобетонных изделий является неверным, так как ООО "Завод КПД" не являлось инициатором заключения договора с ООО "Агроснаб", кроме того, общество полагает, что из материалов дела следует, что ООО "Агроснаб" вело реальную предпринимательскую деятельность.

Реальность оказания ООО "Агроснаб" транспортных услуг подтверждается тем фактом, что ООО "Агроснаб" были арендованы у Чистякова А.А. (как физического лица) транспортные средства, а также у других физических лиц и индивидуальных предпринимателей (Семенова А.С., Жукова А.В. и др.), а отсутствие документального подтверждения взаимоотношений по аренде транспортных средств и оказания транспортных услуг между ООО "Агроснаб" и физическими лицами не исключает фактического существования взаимоотношений при подтверждении их собственниками транспортных средств.

Также общество указывает, что о реальности деятельности ООО "Агроснаб" свидетельствует ведение налогового и бухгалтерского учета, а вывод налогового органа и суда о неучастии Чистякова А.А. в деятельности ООО "Агроснаб" неверен; отсутствуют доказательства не проявления им должной осмотрительности ООО "Завод КПД" при выборе контрагента ООО "Агроснаб"; налоговым органом не выявлено никаких связей между работниками общества и лицами, руководившими деятельностью ООО "Агроснаб", не установлено фактов взаимозависимости налогоплательщика с "проблемными" организациями, которым ООО "Агроснаб" перечислял денежные средства.

Относительно признания законным решения налогового органа в части неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2015 году в сумме 3 000 000 рублей в результате списания в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО "Артель-С" в связи с неправильным определением срока исковой давности для списания задолженности податель жалобы отмечает следующее.

Налоговым органом не установлена конкретная дата подписания акта сверки представителем ООО "Артель-С", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на отчетную дату 31.12.2015 ООО "Завод КПД" имело подписанный ООО "Артель-С" акт сверки взаимных расчетов или ему было известно о его подписании со стороны ООО "Артель-С", в связи с чем, налогоплательщик полагает, что им правомерно включена дебиторская задолженность в сумму внереализационных расходов и верно определен срок исковой давности.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с судебным актом в части удовлетворенных требований общества, что расходы по приобретению обществом права требования по договору относятся к налоговому периоду 2015 года, поскольку зачет встречных требований произведен между кредитором и новым кредитором 30.01.2015.

В отзывах на апелляционные жалобы заявитель и заинтересованное лицо изложили свои возражения против доводов жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Завод крупнопанельного домостроения" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2017 N 25, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.12.2017 N 39 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2014 года, в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 18 638,20 руб. (штраф увеличен на 100% в связи с повторностью совершения налогового правонарушения в период с 01.11.2014 по 31.10.2015);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2014 г., 2015 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9 728,60 руб. и 18 732,90 руб., соответственно;

Кроме того, размеры штрафов уменьшены налоговым органом в четыре раза в связи с наличием смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Обществу начислены, в том числе, НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 3 кварталы 2014 года в сумме 2 013 755 руб., пени по НДС в сумме 796 347,66 руб., налог на прибыль за 2014 год в сумме 194 572 руб., за 2015 год - 374 658 руб., соответствующие пени.

Решение налогового органа изложено в редакции письма инспекции от 22.02.2018 N 12-22/03286.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.04.2018 N 16-07/002051@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение в редакции письма инспекции утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС за 2 - 4 кварталы 2013 г., 1 - 3 кварталы 2014 г. в сумме 2 013755 руб., умышленном совершении обществом налогового правонарушения, выразившегося в неполном уплате НДС в бюджет, по взаимоотношениям с ООО "Агроснаб", а также неправомерном включении обществом в 2015 г. дебиторской задолженности ООО "Артель-С" во внереализационные расходы до истечения срока давности по ней, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по приобретению обществом права требования по договору от 23.12.2014 в размере 1 126 707,90 руб. относятся к налоговому периоду 2014 года.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является намерение налогоплательщика получить экономический эффект в результате проведения реальных хозяйственных операций.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он в проверяемом периоде заявил вычеты по НДС за 2 - 4 кварталы 2012 г., 1 - 2 кварталы 2013 г. на основании первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур ООО "Агроснаб", оформленных в рамках оказания данной организацией услуг по перевозке по договору от 02.08.2012, в оспариваемой сумме 2 013 755 рублей.

В подтверждение права на вычеты НДС заявителем представлены:

- договор от 02.08.2012 б/н перевозки автомобильным транспортом, дополнительные соглашения к нему, который со стороны ООО "Завод КПД" подписан директором Кудрявцевым Д.Б., со стороны ООО "Агроснаб" - заместителем директора (по доверенности) Чистяковым Александром Александровичем;

- доверенности ООО "Агроснаб" от 02.01.2012 б/н, от 09.01.2013 б/н, от 09.01.2014 б/н на имя Чистякова А.А. с правом заключать и подписывать договоры, получать товарно-материальные ценности;

- товарные накладные, со стороны ООО "Агроснаб" подписаны водителем, осуществляющим перевозку ТМЦ, со стороны ООО "Завод КПД" - Фроловой Н.В. (графа "отпуск груза разрешил") и Власовой С.В. (графа "отпуск груза произвел");

- акты на оказанные услуги со стороны ООО "Агроснаб" подписаны от имени директора Хитриным СВ., со стороны Общества - заместителем генерального директора Кудрявцевой М.В.;

- счета-фактуры, выставленные ООО "Агроснаб" в адрес Общества, на сумму 20 939 744,24 руб., в том числе НДС - 3 194 198 руб., со стороны ООО "Агроснаб" подписаны от имени директора Хитриным С.В., от имени главного бухгалтера - Чистяковой Н.И. Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в полном объеме в сумме 20 939 744,24 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Агроснаб".

Между тем как установлено в ходе налоговой проверки ООО "Агроснаб" с 04.08.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Курганской области. Юридический адрес ООО "Агроснаб": Курганская область, Кстовский район, поселок Введенское, улица Гагаринская, 14, 11.

Основной вид деятельности ООО "Агроснаб" - Торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы (код по ОКВЭД 46.61.1). ООО "Агроснаб", начиная с 23.03.2012, заявило дополнительный вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4).

Информация о наличии у ООО "Агроснаб" транспортных средств (панелевозов), необходимых для исполнения договорных отношений с Обществом по перевозке железобетонных изделий, в налоговых органах отсутствует.

В период взаимоотношений между ООО "Завод КПД" и ООО "Агроснаб" руководителем и учредителем ООО "Агроснаб" являлся Хитрин Сергей Валентинович, свидетель по повестке на допрос не явился.

На расчетные счета ООО "Агроснаб" в 2013 - 2014 годах поступило денежных средств в размере 86 321 529,13 руб., доля поступлений от ООО "Завод КПД" составила 24,26% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Агроснаб".

В ходе анализа расчетных счетов установлено отсутствие перечислений ООО "Агроснаб" денежных средств на оплату расходов, связанных с арендой транспортных средств, экипажа для исполнения договорных отношений с Обществом.

Согласно протоколу допроса от 25.09.2017 N 582 Чистякова А.А. (уполномоченный представитель ООО "Агроснаб") об организации ООО "Агроснаб" узнал от Хитрина С.В., с которым он познакомился через посредников, он выступил инициатором выдачи доверенностей свидетелю от имени ООО "Агроснаб". В организации ООО "Агроснаб" Чистяков А.А. занимался заключением договоров, поиском покупателей, сопровождением сделок. Однако, иных контрагентов, кроме ООО "Завод КПД", свидетель назвать не смог. Со слов свидетеля, ООО "Агроснаб" в 2013 - 2015 годах осуществляло аренду транспортных средств с экипажем (водителями), однако, сведения относительно арендодателей транспортных средств, порядка расчета с ними свидетелем не представлены. Обстоятельств заключения и исполнения договора перевозки груза с ООО "Завод КПД", осуществления расчетов по сделке свидетель не помнит, хотя договор от 02.08.2012 б/н перевозки автомобильным транспортом со стороны ООО "Агроснаб" подписан Чистяковым А.А.

В ходе проведения допроса инспекцией сделан вывод о неосведомленности Чистякова А.А. по вопросам, входящим в его компетенцию согласно занимаемой должности и полномочиям, указанным в доверенности, что свидетельствует о его формальном участии в деятельности ООО "Агроснаб".

В целях выяснения обстоятельств исполнения ООО "Агроснаб" обязательств по договору от 02.08.2012 б/н перевозки автомобильным транспортом железобетонных изделий, у ООО "Завод КПД" на основании требования от 15.05.2017 N 4 запрошены доверенности, выданные ООО "Агроснаб" водителям, осуществлявшим перевозку железобетонных изделий от ООО "Завод КПД" в адрес покупателей. В ответ на данное требование Общество пояснило, что доверенности на водителей ООО "Агроснаб", которые перевозили железобетонные изделия и конструкции за проверяемый период, отсутствуют. Погрузка изделий на транспортное средство осуществляется на основании заявки, путевого листа и документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с требованием Инспекции от 03.08.2017 N 7 у Общества запрошены путевые листы, оформлявшиеся при перевозке железобетонных изделий в рамках исполнения договора, заключенного с ООО "Агроснаб", путевые листы не представлены с пояснением об их отсутствии у Общества.

Общество в ответ на указанное требование объяснило, что в 2011 - 2014 гг. общество имело большую потребность в транспортных услугах по перевозке железобетонных изделий (далее - ЖБИ), большинство договоров, которые заключены обществом с покупателями, предусматривали доставку продукции на строительную площадку. Основным критерием отбора поставщиков автотранспортных услуг являлась цена оказываемых услуг, которая не должна была превышать согласованную цену доставки продукции в договорах поставки ЖБИ.

Согласно свидетельским показаниям заместителя генерального директора по сбыту ООО "Завод КПД" Кудрявцевой М.В. (протокол допроса от 24.10.2017 N 868) поиск заказчиков и перевозчиков продукции, сведения об обстоятельствах заключения сделки с ООО "Агроснаб" и самой организации (вид деятельности, адрес местонахождения, руководитель, уполномоченные лица) ею не представлены. Информация о том, какими силами (собственными или с привлечением сторонних организаций) ООО "Агроснаб" оказывало услуги по перевозке, Кудрявцевой М.В. не известно. Основными перевозчиками ООО "Завод КПД" являлись: ИП Никифоров, ИП Осадчий, ООО "ПАТ N 7".

Согласно свидетельским показаниям юрисконсульта ООО "Завод КПД" Селиверстова В.В. (протокол допроса от 18.10.2017 N 681) им осуществлялась проверка благонадежности и правоспособности всех контрагентов Общества. Со слов свидетеля, регистрационные и учредительные документы ООО "Агроснаб" предоставлялись вместе с подписанным договором. Должностные лица, главный бухгалтер или иные сотрудники, представители данного контрагента ему не знакомы. Основным критерием выбора ООО "Агроснаб" являлась цена услуг на перевозку, цена является единой для всех перевозчиков ЖБИ.

Согласно свидетельским показаниям начальника цеха комплектации ООО "Завод КПД" Фроловой Н.В. (протокол допроса от 19.10.2017 N 684), в должностные обязанности которой входит комплектация строительных объектов изделиями, произведенными ООО "Завод КПД", отгрузка ЖБИ на строительные объекты, оформление документации при отгрузке ЖБИ, оказание услуг по перевозке ЖБИ от ООО "Агроснаб" оформлялось товарными и транспортными накладными, ею подписывались только товарно-транспортные накладные на отгруженную продукцию.

Согласно свидетельским показаниям диспетчера цеха комплектации ООО "Завод КПД" Власовой С.В. (протокол допроса от 19.10.2017 N 682), в должностные обязанности которой входит оформление документов (товарно-транспортных накладных) на отгрузку, отслеживание прихода изделий с производства, расхода, остатков ЖБИ, строка 10 "Перевозчик" транспортной накладной заполнялась на основании талона на отгрузку, который заполнял стропальщик по заданию начальника цеха комплектации. В талоне на отгрузку имелась информация о номере дома, марке и номере транспортного средства, фамилии водителя, названии отгружаемых изделий, роспись стропальщика. Наименование перевозчика в данном талоне не указывалось, водители устно сообщали его наименование. Со слов свидетеля, в диспетчерской цеха комплектации имелись контактные данные водителей. Диспетчеры связывались с ИП Головым О.И. либо его водителями, делали устную заявку на перевозку ЖБИ, водители приезжали на погрузку, но документы по указанию водителей оформлялись от имени перевозчика ООО "Агроснаб".

При анализе первичных документов, представленных Обществом в качестве подтверждения правомерности принятия налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Агроснаб" (товарные и транспортные накладные), Инспекцией установлены государственные номера транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка железобетонных изделий от имени перевозчика, и водители, которые непосредственно осуществляли перевозку данных изделий от грузоотправителя в адрес ООО "Завод КПД".

Собственниками транспортных средств, на которых оказывались услуги по перевозке ЖБИ от имени перевозчика ООО "Агроснаб", являлись Голов Юрий Олегович (водители Голов, Серебряков, Ковальчук), Голов Олег Иванович (водители Голов, Серебряков, Ковальчук), Голов Никита Олегович (водители Голов, Ковальчук), Гаврилов Валерий Юрьевич (водители Гаврилов, Дусманов, Андреев, Румянцев).

Согласно показаниям Голова О.И. (протоколы допроса от 17.10.2017 N 680, от 12.05.2017 N 14-22/3/2596) взаимоотношения с организацией ООО "Агроснаб" в 2013 - 2015 годах у него отсутствовали, Хитрин С.В., Чистяков А.А., иные сотрудники ООО "Агроснаб" ему не известны. Свидетель осуществлял перевозку груза (ЖБИ) с ООО "Завод КПД" на строительные объекты в г. Челябинске по инициативе третьего лица, представившегося Александром, с которым познакомились у ООО "Завод КПД", и которым в наличной форме производились расчеты с ним за оказанные услуги. Свидетелю известно о наличии договора перевозки груза между ООО "Завод КПД" и ООО "Агроснаб"; согласно транспортным накладным, оформляемым при осуществлении ИП Головым О.И. услуг по перевозке грузов для ООО "Завод КПД", перевозчиком в них указан ООО "Агроснаб". О необходимости в перевозке ТМЦ от ООО "Завод КПД" Голову О.И. сообщалось в телефонном режиме лицом, представлявшимся сотрудником ООО "Агроснаб", с указанием, что грузоперевозки осуществляются от имени перевозчика ООО "Агроснаб". Маршрут перевозки ЖБИ свидетелю сообщался диспетчерами склада готовой продукции ООО "Завод КПД", ими же выдавались товарно-транспортные накладные с указанием перевозчика по сообщению Голова О.И. - ООО "Агроснаб", путевые листы не выписывались и не выдавались. После доставки ТМЦ товарно-транспортная накладная с отметкой грузополучателя передавалась свидетелем тем же третьим лицам, представляющимся представителями ООО "Агроснаб". Перевозка железобетонных изделий от ООО "Завод КПД" осуществлялась лично свидетелем, его сыновьями (Голов Никита и Голов Юрий) и наемными водителями (Ковальчук, Серебряков, Смирнов, Храмцов), зарегистрированными в Челябинской области (г. Миасс), также как и ООО "Завод КПД", на собственном транспорте свидетеля и его сыновей.

Также Голов О.И. пояснил, что между ООО "Завод КПД" и ИП Головым О.И. в проверяемом периоде был заключен прямой договор от 12.04.2011 N 56 на перевозку железобетонных изделий, в рамках исполнения которого перевозка изделий от ООО "Завод КПД" осуществлялась также лично Головым О.И., его сыновьями и теми же наемными водителями. Товарно-транспортные накладные аналогично оформлялись диспетчерами склада готовой продукции ООО "Завод КПД", которые сообщали в телефонном режиме о необходимости в перевозке ТМЦ от ООО "Завод КПД".

В ряде транспортных накладных на перевозку железобетонных изделий, оформленных от имени перевозчика ООО "Агроснаб", в строке 10 "Перевозчик" и в строке 16 "дата составления, подписи сторон (со стороны перевозчика)" в качестве перевозчика указаны ИП Голов О.И., ИП Никифоров В.Е., однако, данные о перевозчике заменены обществом на ООО "Агроснаб". Пояснения, в связи с чем и кем были внесены данные исправления, сотрудники ООО "Завод КПД" (Кудрявцева М.В., Селиверстов В.В., Фролова Н.В., Власова СВ.) пояснить не смогли.

Согласно показаниям Гаврилова В.Ю. (протокол допроса от 22.05.2017 N 14-22/3/2620) транспортные средства, указанные в транспортных накладных, оформленных от имени перевозчика ООО "Агроснаб", свидетель во временное пользование не предоставлял, в 2013 - 2015 годах получал доход за перевозку панелей от ИП Никифорова В.Е., между которым и Обществом заключен договор оказания автотранспортных услуг и от него свидетелю стало известно об организации ООО "Агроснаб". Хитрин С.В., иные сотрудники ООО "Агроснаб" ему не известны. Со слов свидетеля, водители, получавшие доход от Гаврилова В.Ю., приезжали на территорию ООО "Завод КПД", диспетчеры предлагали рейсы, в том числе от перевозчика ООО "Агроснаб", ими же сообщался маршрут следования и оформлялись товаросопроводительные документы. Путевые листы водителям оформлял Гаврилов В.Ю.

Согласно представленным ИП Гавриловым В.Ю. пояснениям (от 21.11.2017 N 11039) им в 2013-2015 годах оказывались услуги по перевозке грузов для ООО "Завод КПД" через ИП Никифорова В.Е., с которым Обществом и был заключен договор перевозки грузов. Все счета и товарно-транспортные накладные передавались ИП Никифорову В.Е., при снижении объемов перевозок от ИП Никифорова В.Е. ему поступало предложение по оказанию услуг ООО "Завод КПД" от имени перевозчика ООО "Агроснаб".

ИП Голов О.И. и ИП Гаврилов В.Ю. применяют специальный налоговый режим, являются плательщиками единого налога на вмененный доход, не являются плательщиками НДС.

Налоговым органом установлено, что стоимость услуг по перевозке ЖБИ по всем перевозчикам, например, по маршруту г. Миасс - г. Челябинск составляет 940 рублей за один метр кубический без НДС, стоимость услуги по перевозке ООО "Агроснаб" составила 1 110 рублей за один кубический метр, в том числе НДС, а без НДС стоимость услуги также равна 940,68 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказано, что общество в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, противоправно, умышленно неполностью уплатило в бюджет НДС за 2 - 4 кварталы 2013 г., 1 - 3 кварталы 2014 г. в сумме 2 013 755 рублей, заявив налоговые вычеты по отсутствующим хозяйственным операциям с ООО "Агроснаб".

Как усматривается из материалов дела, заявитель при наличии реальных обязательств по договорам на оказание транспортных услуг между обществом и ИП Головым О.И. (договор от 12.04.2011 N 56), ИП Власовым В.Ю. (его транспортные средства использовал ИП Никифиров В.Е.), установлением в обществе единой для всех перевозчиков цены, заключает с ООО "Агроснаб" на длительный период времени договор на оказание транспортных услуг по более высокой цене, что объективно указывает на отсутствие экономической выгоды для заявителя.

Из показаний свидетелей Селиверстова В.В. и Кудрявцевой М.В., Чистякова А.А. не следует какое-либо обоснование выбора как обществом, так и ООО "Агроснабом" в качестве контрагента друг друга, ссылка на конкретные обстоятельства заключения договора и исполнения обязательств по нему, при этом размер выручки ООО "Агроснаб", полученной от налогоплательщика, был значительным и составил 24,26% от общего поступления денежных средств, кроме того, у ООО "Агроснаб" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для его исполнения.

Исполнение обязательств по перевозке ЖБИ ООО "Агроснаб" по договору с обществом фактически выполнили ИП Голов О.И. и ИП Гаврилов В.Ю., которые свидетельствовали, что формально товарно-транспортные накладные были оформлены от имени ООО "Агроснаб" в отсутствие каких-либо договорных и фактических отношений с указанным обществом, маршрут, по которому нужно было осуществлять перевозку ЖБИ, им сообщали диспетчеры общества.

Создавая указанную схему хозяйствования, общество имело своей целью только получение налоговой выгоды в размере налоговых вычетов по НДС, поскольку общество должно было исполнить свои договорные обязательства по поставке ЖБИ покупателям, в стоимость которых входила и стоимость доставки ЖБИ на стройплощадку покупателя, поэтому оплата ООО "Агроснаб" за услуги по перевозке ЖБИ, например, по маршруту г. Миасс - г. Челябинск, по цене 1110 рублей, в том числе НДС 169,32 руб., объективно было экономически не выгодно обществу (общество несло большие расходы, чем если бы оплатило аналогичные услуги ИП Голову О.И.), вместе с тем общество получило налоговую выгоду в размере НДС, предъявляемого к налоговому вычету, так как фактически транспортные услуги были оказаны индивидуальными предпринимателями, неплательщиками НДС, по цене 941 рублей.

Доводы общества о том, что инициатором заключения договора являлось ООО "Агроснаб", подлежат отклонению, поскольку ни Чистяков А.А., ни сотрудники общества не смогли указать на детали заключения и исполнения договора, исходя из четкой организации отпуска и погрузки ЖБИ в обществе, о чем свидетельствовали Фролова Н.В. и Власова С.В., принимая во внимание длительный период действия договора с ООО "Агроснаб", заявитель не мог быть не осведомлен о том, что он фактически вступил во взаимоотношения по перевозке ЖБИ с индивидуальными предпринимателями, а не с ООО "Агроснаб", однако в целях налогообложения этих операций учел первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Агроснаб", фактически не участвовавшего в хозяйственных операциях по перевозке ЖБИ.

Ссылка общества на взаимоотношения ООО "Агроснаб" с Семеновым А.С., Чистяковым А.А. в части получения ими налоговой выгоды от взаимоотношений с обществом, а также ссылка на взаимоотношения Семенова А.С. и Голова О.И. в 2015 г. подлежат отклонению, поскольку налоговый орган принял возражения общества по указанным лицам, кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не имеют значения, как не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что обществом включены в налоговые декларации недостоверные сведения о налоговых вычетах по НДС за налоговые периоды 2 - 4 кварталы 2013 г., 1 - 3 кварталы 2014 г. на основании счетов-фактур ООО "Агроснаб" в сумме 2 013 775 рублей в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных указанным контрагентом, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в размере заявленных налоговых вычетов по НДС, что повлекло за собой неполную уплату НДС в бюджет в указанной сумме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, апелляционная жалоба общества в этой части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль организации за 2014 год в сумме 194 572 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9728,60 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении Обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, документально неподтвержденных затрат в сумме 1 126 707,90 руб., связанных с приобретением права требования (долга) по договору уступки от 23.12.2014 б/н.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод КПД" (новый кредитор) и ООО "Челябстрой" (первоначальный кредитор) заключен договор от 23.12.2014 б/н уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора по уплате долга с должника ООО "Эском" по денежному обязательству сумме 4 945 037 руб. по договору подряда от 04.06.2014 N 13/4-6-14 на строительство 10-ти этажного трехсекционного жилого дома (2-очередь), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кожевникова, ж/д N 49.

Согласно пункту 4 договора уступки от 23.12.2014 б/н оплата цены уступаемого требования производится новым кредитором в адрес первоначальному кредитору путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным способом, предусмотренным действующим гражданским законодательством, в том числе зачетом встречных денежных обязательств сторон.

Обязательство должника ООО "Эском" перед новым кредитором ООО "Завод КПД" исполнено путем зачета 30.12.2014 встречных однородных денежных обязательств ООО "Завод КПД" (дольщик) перед ООО "Эском" (застройщик) в размере 4 945 037 руб. на основании договора от 23.12.2014 N 63/49-2 участия в долевом строительстве многоэтажного, многоквартирного, благоустроенного, 4-х подъездного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кожевникова, 49 (вторая очередь).

Согласно представленным ООО "Завод КПД" документам, расчет с первоначальным кредитором ООО "Челябстрой" за уступаемое право требования к должнику произведен новым кредитором - ООО "Завод КПД" путем зачета встречного денежного обязательства ООО "Челябстрой" на основании следующих уведомлений о зачете встречного требования:

- от 31.12.2014 в сумме 3 439 588,64 руб. по договору поставки ЖБИ N 1806/14, задолженность ООО "Челябстрой" образовалась в результате отгрузки Обществом в адрес ООО "Челябстрой" товаров (железобетонных изделий) на основании счетов-фактур от 28.11.2014 N 3080, N 3139, N 3140, от 05.12.2014 N 3238, N 3239, от 26.12.2014 N 3427, N 3428 на общую сумму 3 439 588,64 руб., в том числе НДС - 524 683,01 руб.;

- от 31.12.2014 в сумме 378 740,46 руб. по договору поставки ЖБИ N 3103/14, задолженность ООО "Челябстрой" образовалась в результате отгрузки обществом в адрес ООО "Челябстрой" товаров (железобетонных изделий) на основании счетов-фактур от 28.11.2014 N 3099, от 19.12.2014 N 3338, от 24.12.2014 N 3385, от 26.12.2014 N 3430 на общую сумму 378 740,46 руб., в том числе НДС - 57 773,97 руб.;

- от 30.01.2015 в сумме 1 126 707,90 руб. по договору поставки ЖБИ N 3103/14, N 2512/14, задолженность ООО "Челябстрой" образовалась в результате отгрузки обществом в адрес ООО "Челябстрой" товаров (железобетонных изделий) на основании счетов-фактур от 16.01.2015 N49, от 23.01.2015 N 98, от 28.01.2015 Nч/опл.112 на общую сумму 1 126 707,90 руб., в том числе НДС - 171 870,70 рублей.

Таким образом, по мнению инспекции, расходы на приобретение обществом права требования по договору уступки от 23.12.2014 б/н в размере 1126 707,90 руб. относятся к налоговому периоду 2015 года, поскольку зачет встречных требований произведен 30.01.2015, встречные требования ООО "Завод КПД" к ООО "Челябстрой" возникли после возникновения обязательств ООО "Завод КПД" по расчету за уступаемое право требования в результате реализации товаров в адрес ООО "Челябстрой", отгрузка которых осуществлена в 1 квартале 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приобретение имущественных прав в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ относится к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при уступке (переуступке) права требования установлены статья 279 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 НК РФ при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования.

Таким образом, налогоплательщик-цессионарий (новый кредитор) на момент исполнения должником приобретенного по договору цессии обязательства отражает в налоговой базе по налогу на прибыль доход от этой операции и одновременно учитывает расходы, связанные с приобретением указанного права требования долга.

Собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается получение дохода и несение ООО "Завод КПД" расходов по договору уступки права требования.

Из договора уступки права требования от 23.12.2014 следует, что он вступает в силу с момента его подписания (пункт 9), следовательно, право требования перешло к ООО "Завод КПД" 23.12.2014 (момент получения дохода налогоплательщиком), а с учетом того, что должником долг исполнен перед новым кредитором (ООО "Завод КПД") 30.12.2014, то расходы налогоплательщиком правомерно отнесены в полном объеме к налоговому периоду 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии выводов налогового органа действующему законодательству и правомерности отнесения расходов в сумме 1 126 707,90 руб. к периоду 2014 года и признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права законодательства о налогах и сборах.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 374658 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 18 732,90 руб. послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы на сумму 3 000 000 руб. в виду неправомерного включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО "Артель-С" до истечения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод КПД" и ООО "Артель-С" 17.02.2011 заключен договор N 1702/11 на поставку строительных железобетонных изделий и конструкций.

Во исполнение договора поставки ООО "Завод КПД" поставило ООО "Артель-С" в 2011 году товар, после частичной оплаты которого у покупателя ООО "Артель-С" перед поставщиком ООО "Завод КПД" на 31.12.2011 образовалась задолженность в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Последняя оплата по этому договору в адрес ООО "Завод КПД" произведена ООО "Артель-С" 24.12.2012 в сумме 3 000 000 руб., следовательно, по мнению Общества, срок исковой давности в отношении задолженности в сумме 3 000 000 руб. истек 25.12.2015, поэтому сумма дебиторской задолженности в размере 3 000 000 руб. списана в расходы на основании приказа от 25.12.2015 N 82.

ООО "Артель-С" представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 по договору от 17.02.2011 N 1702/11, подписанный со стороны ООО "Артель-С" руководителем и ООО "Завод КПД" старшим бухгалтером, где отражен долг ООО "Артель-С" перед ООО "Завод КПД" в размере 3 000 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266, пункт 1 статьи 252 Кодекса при отнесении в состав внереализационных расходов налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ) статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по контрагенту ООО "Артель-С" прервано и началось заново с 31.12.2015, поэтому обществом указанная дебиторская задолженность неправомерна признана безнадежной ко взысканию.

Вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и толкованию статьи 203 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор поставки между ООО "Завод КПД" и ООО "Артель-С" заключен 17.02.2011, сторона по состоянию на 31.12.2011 провели сверку взаимных обязательств по нему, подписав акт сверки, 24.12.2012 ООО "Артель-С" произвел оплату по договору, обязательство по оплате поставленного товара в размере 3 000 000 рублей им исполнено не было.

В материалах дела отсутствуют акты сверки между сторонами взаимных расчетов по договору от 17.02.2011 по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014.

В связи с отсутствием в деле доказательств, прерывающих течение срока исковой давности по неисполненному обязательству ООО "Артел-С", срок исковой давности по нему начал течь с 25.12.2012 и истек 24.12.2015.

Общество издало приказ от 25.12.2015 N 82, которым задолженность ООО "Артель-С" признана безнадежной ко взысканию и списана во внереализационные расходы в налоговом периоде 2015 г.

Подписание сторонами договора от 17.02.2011 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 не прервало течение срока исковой давности по неисполненному обязательству ООО "Артель-С", поскольку правоотношения налогоплательщика и его контрагента возникли на основании договора от 17.02.2011, обязательства поставщика (налогоплательщика) были исполнены 06.07.2011 в полном объеме, обязательства по оплате поставленного товара покупателем ООО "Артель-С" исполнены ненадлежащим образом, последний платеж за поставленный товар осуществлен 24.12.2012, доказательств того, что в период с 25.12.2012 по 24.12.2015 должник (ООО "Артель-С") совершал действия о признании долга налоговым органом не представлено, в связи с чем довод налогоплательщика о признании дебиторской задолженности невозможной ко взысканию является верным.

Следовательно, само по себе наличие акта сверки между сторонами договора от 17.02.2011 по состоянию на 31.12.2015 не влияет на исчисление срока исковой давности и не прерывает его, поскольку срок давности по обязательству ООО "Артель-С", возникшему до 01.06.2015, истек 24.12.2015.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 29.12.2017 N 39 в части начисления налога на прибыль организации за 2015 год в сумме 374 658 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 18 732,90 руб. в данной части подлежит признанию незаконным, как не соответствующее нормам НК РФ.

Апелляционная жалоба общества в указанной части подлежит удовлетворению, в целях восстановления нарушенного права заявителя решение налогового органа в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба общества частичному удовлетворению.

В силу статьи части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат отнесению на налоговый орган, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей в федеральный бюджет платежным поручением от 28.11.2018 N 5595 подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-20151/2018 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" удовлетворить частично: признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 29.12.2017 N 39 в части начисления налога на прибыль за 2014 в размере 194572 рублей, за 2015 г. - 374 658 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2014 г., 2015 г. в виде штрафов в сумме 28 461,50 рублей, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации."

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей платежным поручением от 28.11.2018 N 5595.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина