Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-28395/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-94865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Стрельников О.А. - доверенность от 04.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28395/2018) ООО "Строительная компания "ГостСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу N А56-94865/2018(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО"ТехСтрой-Спб"

к ООО "Строительная компания "ГостСтрой"

о взыскании 1 708 718, 75 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-Спб" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.28,лит.А,пом.1-Н,оф.43, ИНН: 7802606215; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гостстрой" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны 76/4, лит.А/8-Н, ОФ. 401-С5, ОГРН: 1147847004007; далее - ответчик) 1 708 718 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 01.02.17 от 01.02.2017.

Решением суда от 11.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о переносе дела по уважительной причине, которое, по мнению ответчика, является ходатайством о возражении перехода из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 01.02.17 от 01.02.2017 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 данного договора истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги с использованием единиц специальной техники, а ответчик обязуется оплатить этим услуги в срок, а также в объеме, указанных в приложениях (спецификациях).

В соответствии с п. 3.6 договора в течении двух рабочих дней в начале каждого месяца на основании сменного рапорта транспортного средства составляется акт оказания услуг (работ) и форма Ж-М-1 за прошлый месяц, где сторонами фиксируется общие количество машино-часов и общества стоимость оказанных услуг, а так же составляется и подписывается акт сверки взаимных расчетов.

За период действия договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 5.351.875 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, подписанными без замечаний и претензий с обеих сторон (л.д. 10- 50).

Оказанные услуги оказаны истцом в срок, приняты ответчиком, претензий по качеству предъявлено не было, что подтверждается, как указано выше, счетами - фактурами, подписанными без замечаний и претензий с обеих сторон (л.д. 10- 50).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не оплачены услуги на сумму 1.708.718 руб. 75 коп., в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по уплате образовавшейся задолженности в указанном размере.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 844 от 08.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при переходе из предварительного судебного заседания в основное рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением от 31.07.2018 г. суд принял исковое заявление ООО "ТехСтрой-Спб" к производству, назначил на 07.09.2018 г. предварительное (на 11 час. 50 мин.) и судебное заседания (на 11 час. 50 мин.), и предложил ответчику представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованиями, подтверждающими возражения, и всеми доказательствам, подтверждающими возражениями.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, документы запрошенные судом в определении от 31.07.2018 г. не представил.

04.09.2018 г. ответчик подал в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство о переносе даты судебного заседания подтверждает получение ответчиком информации о начавшемся процессе и свидетельствует о его надлежащем извещении о дате судебного заседания.

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть 4 статьи 137 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика вышеназванное ходатайство не содержало.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений заявителя привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу N А56-94865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева