Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11589/18

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А27-14456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" (N 07АП-11589/2018) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-14456/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Правовая компания "Стимул" (650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 24, корпус 2, кв. 59, ОГРН 1144205011280, ИНН 4205291051) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 42" (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. ст. Тальжино, ул. Свердлова, 12 А, ОГРН 1084217004167, ИНН 4217104669) о взыскании 110 074,04 руб. долга, 36 539,17 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью правовая компания "Стимул" (далее - ООО ПК "Стимул") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 42" (далее - ООО "Регион 42") с иском о взыскании 110 074,04 рублей долга, 36 539,17 рублей пени.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Регион 42", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у ООО ПК "Стимул" не имеется права на получение (взыскание) у ООО "Регион 42" задолженности. Договором на управление возможность уступки не предусмотрена. Доказательства наличия задолженности истцом не представлены. Требования о взыскании пени являются неправомерными.

ООО ПК "Стимул" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ООО "Регион 42" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в период с июля 2015 года по октябрь 2016 года ООО "Регион 42" на праве собственности принадлежало помещение N 85, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 37.

На основании протокола N б/н от 30.03.2011 общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 37, избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Новокузнецк, ОГРН 1084220003713, утвержден тариф 12,74 руб. за один квадратный метр.

Протоколом от 09.03.2016 тариф увеличен до 14,66 руб. за 1 кв.м.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика 110 074,04 рублей задолженности за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года, в том числе с июля 2015 года по март 2017 года исходя из тарифа 12,74 руб. за 1 кв.м, за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года исходя из тарифа 14,66 руб. за 1 кв.м, как следствие неисполнения последним обязанности по несению расходов на содержание и ремонт мест общего пользования.

Право требования истца основано на договоре N 22224/10 уступки прав требования от 21.09.2017, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Новокузнецк, ОГРН 1084220003713 по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Новокузнецк, ОГРН 1084220003713, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Новокузнецк, ОГРН 1084220003713 уступило обществу с ограниченной ответственностью Правовая компания "Стимул" право требования с общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" неисполненной обязанности по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 37 за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года.

Ненадлежащее исполнение ООО "Регион 42" обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО ПК "Стимул" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума N 54).

При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежных обязательств, обладающих самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Договор уступки сторонами не оспорен в установленном порядке. Ответчик стороной договора уступки не является, следовательно, условия договора уступки, его прав не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом, принятые обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 37, на праве собственности не оспорил; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Новый город" не оказывало жилищно-коммунальные услуги или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 110 074,04 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

За период с 11.08.2015 по 18.07.2018 истцом начислена неустойка в размере 36 539, 17 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования ООО ПК "Стимул" к ООО "Регион 42" являются законными, обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев