Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20733/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-29096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Одинцовой Екатерины Вячеславовны: представитель Одинцов Н.В. по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовой Екатерины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2018 по делу N А32-29096/2014 о разрешении разногласий и о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Круль Игоря Олеговича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" (ИНН 2302059491, ОГРН 1082302002639),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее также - должник), конкурсный управляющий Круль Игорь Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным действия по без акцептному списанию с расчетного счета должника 03.07.2017 денежных средств в размере 480000 руб. в пользу Одинцовой Екатерины Вячеславовны и взыскании с Одинцовой Е.В. денежных средств в размере 480000 руб. и расходов в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 01.11.2018 признана недействительной сделкой по списанию с расчетного счета ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" 03.07.2017 г. на основании инкассового поручения N 479 денежных средств в сумме 480000 руб. в пользу Одинцовой Екатерины Вячеславовны. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Одинцовой Екатерины Вячеславовны в пользу ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" 480000 руб. Восстановлено право требования Одинцовой Екатерины Вячеславовны к ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" на сумму 480000 руб.

Определение мотивировано тем, что требования о выплате компенсации не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Одинцова Екатерина Вячеславовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что с 18.06.2015 Одинцова Е.В. не занимала руководящую должность, поскольку была переведена на должность экономиста. Кроме того, суд первой инстанции допустил значительные нарушения норм процессуального права, а именно: по результатам продолжения судебного заседания после перерыва не осуществлено опубликование итогов судебного заседания, резолютивная часть определения опубликована 02.11.2018 года, несмотря на то что заседание окончено 14.08.2018, а полный текст изготовлен 01.11.2018.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении доводов о нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 рассмотрение заявления отложено на 07.08.2018.

В судебном заседании 07.08.2018 представитель Одинцовой Е.В. присутствовал, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ходатайство отклонено. Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 14.08.2018 до 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего продолжено, представители в судебное заседание не явились.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Одинцова Е.В. о судебном заседании была извещена, явку не обеспечила.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Допущенная судом первой инстанции просрочка изготовления и опубликования судебного акта по итогам заседания не может служить безусловным основанием для отмены определения, однако является основанием для восстановления срока на обжалование.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 г. должник ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

05.12.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Круль Игоря Олеговича о признании недействительным действия по без акцептному списанию с расчетного счета должника 03.07.2017 денежных средств в размере 480000 руб. в пользу Одинцовой Екатерины Вячеславовны и взыскании с Одинцовой Е.В. денежных средств в размере 480000 руб. и расходов в размере 6000 руб.

В обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что Судебным приказом N 2-291/06/16 от 20.04.2016 с ООО "МК-Инвест" в пользу Одинцовой Екатерины Вячеславовны взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2014 по 17.08.2015 в размере 1012575,76 руб.

Согласно Трудовому договору от 10.11.2012 г. Одинцова Екатерина Вячеславовна принята на должность заместителя генерального директора по экономике ООО "МК-Инвест".

Сумма задолженности по заработной плате, взысканная судебным приказом от 20.04.2016, состоит в том числе из суммы компенсации в размере 480000 руб. на основании п. 19 трудового договора, который предусматривает выплату в размере 20 средних месячных заработков при увольнении лица по инициативе работодателя.

Полагая, что в нарушение норм Закон о банкротстве произведено списание денежных средств по судебному приказу от 20.04.2016 и в той части, которая не относится к числу текущих платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая сделку недействительной в части перечисления компенсационных выплат, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 03.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве - 02.09.2014.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пп.1-2 постановления пленума ВАС РФ по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

* действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

* банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

* выплата заработной платы, в том числе премии;

* брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Заработная плата в размере 1 012 575,76 руб. взыскана Судебным приказом N 2-291/06/16 от 20.04.2016, который имеет силу исполнительного листа.

Конкурсный управляющий заявил о том, что взысканием взысканной суммы в полном объеме нарушена очередность требований, поскольку 480 000 руб. к текущим платежам не относятся, должны быть погашены после иных требований.

Определяя очередность заявленной суммы, суд первой инстанции верно исходил из следующих норм права:

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Такими лицами в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве являются: руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, Одинцова Екатерина Вячеславовна исполняла обязанности заместителя генерального директора по экономике, что подтверждается трудовым договором N 85 от 10.11.2012 г.

Пунктом 19 указанного договора предусмотрено, что при увольнении работника по инициативе администрации (ликвидация предприятия, банкротство, сокращение численности штата) работнику дополнительно выплачивается компенсация в размере двенадцати средних месячных заработков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве такими лицами являются: руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Согласно абзацу 1 статьи 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно представленному лицевому (зарплатному счету) Одинцово Е.В. выплачено выходное пособие в размере 40 000 руб., что согласно справке от 18.10.2015 соответствует размеру среднего месячного заработка на период трудоустройства за два месяца.

Выходное пособие в размере 480 000 руб. трудовым законодательством не предусмотрено.

Из смысла положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении, не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат в случае, если такой минимальный размер законодательством установлен. Если же такой минимальный размер законодательством не установлен - требования указанной категории лиц в полном объеме подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В пользу данного вывода свидетельствуют также аналогичные пункту 2.1 статьи 134 положения пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, предусматривающие отнесение реестровых требований второй очереди руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не к числу требований кредиторов второй очереди реестра, а к требованиям, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 304-ЭС15-14771 по делу N А67-874/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу N А33-19123/2013.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о выплате компенсации не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод о том, что приказом генерального директора от 18.06.2015 N 5-л Одинцова Е.В. переведена на должность экономиста, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 г. (резолютивная часть от 28.04.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство, следовательно, директор не был уполномочен на подписание данного приказа.

Поскольку перечислением 480 000 руб. нарушена очередность погашения требований, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

При этом последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности не свидетельствуют о признании требований судом обоснованными, поскольку спор не рассмотрен по существу.

С учетом изложенного, правомерно взыскание с Одинцовой Е.В. в пользу должника денежных средств в размере 480000 руб. с восстановлением права требования Одинцовой Екатерины Вячеславовны к ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" на сумму 480000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 по делу N А32-29096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв