Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62765/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-34987/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-34987/18, принятое судьей С.В. Масловым

по иску ООО "АС" (ИНН 7203378753, ОГРН 1167232061787) к АО ВТБ "Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ТСК"

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Рябова В.И. по доверенности от 18.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу ВТБ "Лизинг" о взыскании с учетом уточнения 268 511, 96 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных платежей в соответствии со ст.ст. 10, 301, 1102-1104 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 27.09.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 25.11.2016 по 25.08.2017 перечислил в адрес АО ВТБ "Лизинг" в г. Москве денежные средства на общую сумму 466 743,55 руб. с назначением "оплата по договору лизинга от 30.08.2016 N АЛ 60396/02-16 ТЮМ за ООО "ТСК"". Впоследствии истец обнаружил, что указанные платежи были совершены ошибочно, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно уплаченных им в адрес АО ВТБ "Лизинг" денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Торгово-строительная компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.08.2016 N АЛ 60396/02-16 ТЮМ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Ответчиком внесенные истцом денежные средства были частично возвращены, что подтверждается платежным поручением на сумму 198 231, 04 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть внесенные денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России". Ответчик в ответ на претензию истца направил письмо от 02.03.2018 N А1/10722, в котором сообщал, что частично денежные средства возвращены, остальные внесенные истцом денежные средства зачтены в счет погашения задолженности третьего лица перед ответчиком в порядке ст. 313 ГК РФ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.03.2018 N 4 с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что за его счет возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика с учетом осуществления истцом платежей за третье лицо по договору лизинга, о чем указано в платежных поручениях, кроме того, истец и третье лицо являются аффилированными юридическими лицами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как истец представил в материалы платежные поручения, из которых следует, что приобретение ответчиком имущества произведено за счет другого лица, данный факт признан ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежным поручением N 10661 от 20.04.2017 на сумму 198 231,04 руб. ответчик возвратил денежные средства истцу по незаключенному договору лизинга N АЛ 79953/01-17 ТЮМ от 16.03.2017.

Как пояснил ответчик, сделка не состоялась между сторонами по объективным причинам. В назначении платежа прямо указано, что денежные средства возвращаются по договору лизинга N АЛ 79953/01-17 ТЮМ от 16.03.2017.

Денежные средства перечислены в апреле 2017 года, т.е. более чем за год до подачи настоящего иска.

Между тем, основанием исковых требований по настоящему делу является заключенный между ответчиком в качестве лизингодателя и ООО "Торгово-строительная компания" в качестве лизингополучателя договор лизинга N АЛ 60396/02-16 ТЮМ от 30.08.2016.

Истец знал о том, что данная сумма была перечислена ответчиком еще в 2017 году, обстоятельства возврата денежных средств связаны с иным договором лизинга.

Таким образом, действия ответчика по возврату денежных средств по несостоявшемуся договору лизинга не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт того, что денежные средства перечислены истцом по незаключенному договору лизинга, а спорные денежные средства перечислялись истцом по поручению третьего лица во исполнение действующего договора лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для предъявления иска не имеется, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет денежных средств истца. В период действия договора лизинга N АЛ 60396/02-16 ТЮМ от 30.08.2016 истец перечислил, а ответчик принял денежные средства по договору лизинга в общей сумме 268 512,51 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 1. ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Спорные денежные средства перечислялись истцом в течение длительного периода с 25.11.2016 по 25.08.2017, следовательно, указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли заявителя на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств и ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств лизингополучателя по указанному выше договору ООО "Торгово-строительная компания" в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Документальных доказательств, с наличием которых закон связывает обоснованность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно уплаты должником (третьим лицом) аналогичных сумм, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт родственных отношений не может свидетельствовать о недобросовестности, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора при наличии иных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Совокупности выявленных при рассмотрении дела обстоятельств - систематичность внесения платежей, указание назначения платежа - свидетельствуют о том, что истец исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей по поручению третьего лица, как это предусмотрено ст. 313 ГК РФ, в связи с чем спорные суммы не являются неосновательно сбереженными ответчиком, поскольку направлялись во исполнение обязанности третьего лица по уплате лизинговых платежей на основании заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-34987/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова