Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65022/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-152619/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНССИБ-АЛТАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года

по делу N А40-152619/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.(171-1190)

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "ТРАНССИБ-АЛТАЙ" (ИНН 2209041080, ОГРН 1122209000825)

третье лицо: САО "ВСК"

о взыскании убытков по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНССИБ-АЛТАЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 224 404,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40-152619/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 19.04.2017 между ООО "Каркаде" (далее также - лизингодатель, Истец) и ООО "ТрансСиб-Алтай" (далее также - лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор лизинга N 1926/2017 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 1926/2017 от 19.04.2017 был приобретен в собственность у ООО "АВТОПРОДИКС" и передан Ответчику в лизинг NISSAN PATROL, 2015 года выпуска, цвет ТЕМНО-БОРДОВЫЙ, VIN: JN1TANY62U0065601, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга N 1926/2017 от 19.04.2017 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Исходя из п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя по осуществлению страхования на последующие страховые периоды за свой счет за 5 (пять) рабочих дней до окончания страхового периода.

Во исполнение указанных условий договора лизинга между Истцом и САО "ВСК" (далее - также страховщик) 28.04.2017 заключен договор страхования предмета лизинга. Истцу страховщиком выдан страховой полис (договор) 17004V8016298.

Установлено, что в период действия страхового полиса 08.08.2017 застрахованное транспортное средство было похищено.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга, письменное признание страховщиком факта конструктивной гибели предмета лизинга (тотал) и т.д.).

01.09.2017 в адрес Истца поступило постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства. Таким образом, договор лизинга N 1926/2017 от 19.04.2017 был досрочно расторгнут 01.09.2017.

Как следует из иска, 28.12.2017 по факту наступившего страхового случая на расчетный счет ООО "Каркаде" было перечислено страховое возмещение в размере 4 077 900 руб. 00 коп., которое не покрыло убытки ООО "Каркаде", связанные с досрочным прекращением договора лизинга и хищением предмета лизинга в полном объеме.

Обращаясь в суд, ООО "Каркаде" утверждает, что в результате хищения предмета лизинга Лизингодатель потерпел убытки, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения меньше суммы неоплаченных лизинговых платежей по договору и настаивает на принудительном взыскании заявленной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в связи с утратой предмета лизинга Лизингодатель потерпел убытки в виде недополученного страхового возмещения и неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, удовлетворил заявленные исковые требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из, п. 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается Лизингодатель. Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится с учетом п. 4.6 Общих условий договора лизинга, а также иных положений раздела.

Согласно п. 4.6 страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

В силу п. 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и(или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

При этом необходимо принимать во внимание содержание п.п. 4.8, 4.12 и 4.13 Общих условий договора лизинга, согласно которым все действия, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для получения страховой выплаты, должны быть осуществлены лизингополучателем. В случае нарушения лизингополучателем названных обязанностей, и если данные нарушения привели к тому, что страховщиком полностью либо в части отказано в выплате страхового возмещения, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все возникшие убытки, которые признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Так, в силу п. 4.6. Общих условий договора лизинга, в случае если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения Лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у Лизингодателя, а Лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с Лизингополучателя в части убыл превышающих размер полученного страхового возмещения.

Таким образом, при заключении договора финансовой аренды стороны обговорили принципы и правила взаимоотношений в случае утраты предмета лизинга или его части.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), при прекращении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды, то есть сумму которую истец получил бы при нормальном исполнении договора при отсутствии факта хищения транспортного средства, при отсутствии нарушения правил страхования со стороны ответчика и при отсутствии отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, т.е. при обычных условиях гражданского оборота, составляет сумму всех неоплаченных лизинговых платежей, которые подлежали уплате по графику платежей.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При заключении договора лизинга N 1926/2017 от 19.04.2017 г. ООО "Каркаде" рассчитывало получить лизинговые платежи с N1 по N 36 в размере 6 166 956 руб. 77 коп., однако оплата была произведена только за часть платежей (N 1 - N 5).

Таким образом, согласно расчета истца, Лизингодатель терпит убытки из договора лизинга, в общей сумме 1 223 614,86 рублей.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подобного рода доказательств ответчиком представлено не было.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, при наличии специального правового регулирования в виде постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи применению к настоящему спору не подлежат.

Учитывая, что в настоящем случае условиями договора лизинга (п. 4.6, 4.7 Общих условий) стороны определили завершающую обязанность по договору в случае наступления страхового события, судебная коллегия не принимает расчет, произведенный ответчиком, поскольку он противоречит нормам права и договорным условиям, указанным выше.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТРАНССИБ-АЛТАЙ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40-152619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков