Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-20955/18

г. Самара

21 января 2019 г.

Дело N А55-8395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - представитель Гайдамак Е.В. по доверенности от 12.11.2018 г.,

от Закрытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой" - представители Крестовникова Е.Ю. по доверенности от 04.09.2017 г., Аракелян Ю.В. по доверенности от 16.06.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу N А55-8395/2017 (судья Балькина Л.С.) по иску Закрытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой" (ОГРН 1106311006218, ИНН 6311123800), г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598), Московская область, г. Звенигород, о взыскании 5 373 363 руб. 64 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к Закрытому акционерному обществу "Трест Самаратрансстрой", о взыскании 6 997 377 руб. 34 коп., третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Стройпуть" (ОГРН 1026301523852, ИНН 6318115910), г. Самара, 2. Акционерное общество "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трест Самаратрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании задолженности 5 373 363 руб. 64 коп. по договору подряда N П-038/2013 от 01.02.2013.

Определением о 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Стройпуть", Акционерное общество "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод".

Определением от 07.11.2017 суд назначил по делу судебную строительно -техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Юрчиковой И.А., Жиляевой Л.П., Колесниковой В.В.

28.06.2018 Федеральное бюджетное учреждение "Самарская лаборатория судебной экспертизы" представило экспертное заключение.

Определением от 19.07.2018 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой" 6 997 377 руб. 34 коп.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - заявление о фальсификации доказательств: локальные сметные расчеты N N БЦ ЛС-419-1 ОСН, БЦ ЛС-419-2 ОСН, БЦ ЛС-419-3 ОСН Копии указанных документов представлены в материалы дела истцом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза документов и судебная техническая экспертиза оттиска печати на документах.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы (443080, г.Самара, ул.3-й Проезд, д.55), а именно: судебной почерковедческой экспертизы документов - Корнилаевой Н.Е. и Мироненко А.А., судебной технической экспертизы оттиска печати на документах - Чулкову В.А. и Мироненко А.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на локальных сметных расчетах N N БЦ ЛС-419-1 ОСН, БЦ ЛС-419-2 ОСН, БЦ ЛС-419-3 ОСН от имени Смирнова С.Н. самим Смирновым С.Н., либо другим лицом?

2) Выполнен ли оттиск печати ООО "Паркнефть" на локальных сметных расчетах N N БЦ ЛС-419-1 ОСН, БЦ ЛС-419-2 ОСН, БЦ ЛС-419-3 ОСН печатью ООО "Паркнефть"?

В распоряжение экспертам представлены следующие материалы:

- экспериментальные образцы подписи Смирнова С.Н. (на 10 л.), отобранные в судебном заседании у Смирнова С.Н. по делу N А55-8395/2017;

- экспериментальные образцы оттиска печати ООО "Паркнефть" (на 8 л.); документы, содержащие свободные и условно;

- свободные образцы подписи Смирнова С.Н. и оттиски печати ответчика: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 ФЗ-15 (на 1л.), от 31.01.2015 ФЗ-16 (на 1 л.), от 31.10.2016 ФЗ-39 (на 1л.), акты о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. N 60 от 15.12.2014 (на 3л.), за январь 2015 г. N 71 от 31.01.2015 (на 3л.), за октябрь 2016 г. N 480 от 31.10.2016 (на 6л.), N 475 от 31.10.2016 (на 3 л.), соглашения о погашении взаимной задолженности (приложение N 8 к договору NП-038/2013 от 01.02.2013) от 01.07.2014 (на 1л.), от 31.03.2015 (на 2л.);

- экспериментальные образцы оттиска печати ООО "Паркнефть" (на 1л.), представленные ООО "Паркнефть"; документы, содержащие свободные и условно - свободные образцы подписи Смирнова С.Н. и оттиски печати ответчика: лист согласования к договору П-052/2012, лист согласования к договору П-177/2012, доверенность N 48 от 20.03.2013, пояснительная записка N 09-01-02 от 22.03.2013, протокол соглашения о договорной цене от 25.03.2013, письмо N 09-01-191 от 26.03.2013, дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2013 к договору N 25/03-2013, дополнительное соглашение N 7 от 15.10.2013 к договору 25/03-2013, дополнительное соглашение N 17 от 01.2014 к договору 25/03-2013, претензия от 12.05.2015, ответ на претензию N 09-02-85 от 25.05.2015, договор N 327/15/О-358/2015 от 06.08.2015, договор N МТР-359/2015 от 20.08.2015, договор N 6361 от 10.09.2015, претензия от 21.03.2016, ответ на претензию N 09-02-140 от 20.04.2016, контрольно-регистрационная карточка N 26 от 22.02.2017, ответ на запрос N 09-02-161 от 31.05.2017, контрольно-регистрационная карточка N14 от 19.02.2018.

Объекты исследования - локальные сметные расчеты N N БЦ ЛС-419-1 ОСН, БЦ ЛС-419-2 ОСН, БЦ ЛС-419-3 ОСН будут представлены в распоряжение экспертов по отдельному ходатайству экспертной организации о предоставлении исследуемых документов. Данное ходатайство должно быть заявлено экспертной организацией за 10 рабочих дней до даты, установленной для непосредственного исследования объектов - документов, с определением даты и времени начала исследования документов. ( для разрешения судом вопроса в судебном заседании об истребовании документов от истца, у которого указанные документы находятся).

Эксперты, которым поручено проведение настоящей экспертизы - Корнилаеву Н.Е. и Мироненко А.А. Чулкова В.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом определено, что экспертиза должна быть проведена и экспертное заключение представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок не позднее 28 января 2018 года.

Определен размер вознаграждения за экспертизу по настоящему определению в сумме 40 973 руб.

Суд обязал истца, ответчика и третьих лиц незамедлительно сообщить экспертному учреждению свои почтовые адреса, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и ФИО уполномоченных лиц для направления им экспертным учреждением извещений.

Разъяснено экспертам их право при необходимости заявлять в суд ходатайство о представлении дополнительных материалов (ч.3 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Производство по делу приостановлено на время производства экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Ответчика, проведение экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы (443080, г. Самара, ул.3-й Проезд, д.55), а именно: судебной почерковедческой экспертизы документов - Корнилаевой Н.Е. и Мироненко А.А., судебной технической экспертизы оттиска печати на документах - Чулкову В.А. и Мироненко А.А. противоречит принципам объективного рассмотрения спора.

Также по мнению Ответчика:

- у экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы (443080, г. Самара, ул.3-й Проезд, д.55) имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а именно ранее выданное заключение по настоящему делу может быть поставлено под сомнения и оспорена по результатам выводов экспертизы назначенной определением от 05.12.2018. По результатам почерковедческой экспертизы из дела могут быть исключены доказательства (сметные расчеты N N БЦ ЛС-419-1; БЦ ЛС-419-2 ОСН; БЦ ЛС-419-3 ОСН) положенные этой же экспертной организацией в основу заключения эксперта N 2705/7-3 от 28.06.2018 г. предоставленному по настоящему делу. Экспертная организация может быть не заинтересованной в объективной отмене выданного ею экспертного заключения по репутационным и иным соображениям, - это обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции;

- эксперты Корнилаевой Н.Е., Мироненко А.А., Чулкову В.А., которым поручена экспертиза по настоящему делу определением от 07.12.2018 г. могут находится или ранее могли находится в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, или его представителей, а именно экспертов Юрчиковой И.А., Жиляевой Л.П., Колесниковой В.В. (эксперты по определению от 07.11.2017 г.), которые являются участниками настоящего судебного производства со статусом экспертов, указанные лица являются служащими одного государственного учреждения и между ними существуют в силу этого служебная связь, кроме того возможна служебная зависимость. При любых обстоятельствах экспертная организация Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы является государственным учреждением, предусматривающим служебную зависимость ее сотрудников от руководителя учреждения, что, по мнению Ответчика, ставит под сомнение беспристрастность экспертов, - это обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции;

- экспертная организация Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" давала оценку по существу рассматриваемого дела, которое изложено в заключение эксперта N 2705/7-3 от 28.06.2018 г. - это обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Паркнефть" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Трест Самаратрансстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд считает необходимым на основании ст. 82 АПК РФ назначить по делу проведение судебной почерковедческой в отношении подписи и технической - в отношении печати экспертиз.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались подлинники локальных сметных расчетов N N БЦ ЛС-419-1 ОСН, БЦ ЛС-419-2 ОСН, БЦ ЛС-419-3 ОСН, представленные истцом, у Смирнова С.Н. отобраны экспериментальные образцы подписи, также отобраны экспериментальные образцы оттиска печати ООО "Паркнефть", в материалы дела представлены документы, содержащие свободные и условно - свободные образцы подписи и печати.

Истец и ответчик представили письма из экспертных организаций: ООО "Феникс Эксперт Сервис", Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, ООО "Институт независимой оценки". Доводы истца, изложенные в пояснениях относительно экспертной организации - ООО "Институт независимой оценки", суд не принимает, срок действия сертификата соответствия на проведение экспертизы установлен до 22.12.2018, т. е. на момент рассмотрения вопроса судом не истек.

Принимая во внимание указанные экспертами сведения об образовании и стаже работы экспертов, сроке и стоимости проведения экспертизы, суд поручает проведение экспертиз экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, а именно: судебной почерковедческой экспертизы документов - Корнилаевой Н.Е. (зам. начальника, имеющая высшее юридическое образование, аттестованная по специальности 1.1.- исследование почерка и подписи, стаж работы с 1975 года, по специальности с 1979 года) и Мироненко А.А. ( государственный судебный эксперт, имеющий высшее психологическое и высшее техническое образование, получивший дополнительное профессиональное образование в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписи", стаж экспертной работы 6 лет, по специальности - с 2015 года.); судебной технической экспертизы оттиска печати на документах - Чулкову В.А. (зав.отделом, имеющий высшее техническое образование, специальности 3.1 - исследование реквизитов документов, 3.2 - исследование материалов документов, стаж экспертной работы с 2010 г., по указанным специальностям с января 2015 и с 2012 г.г. соответственно) и Мироненко А.А. (имеющему высшее психологическое и высшее техническое образование, получившему дополнительное профессиональное образование в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы 6 лет, по специальности - с 2018 года.); срок проведения экспертизы 30 дней, общая стоимость 40973 руб.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено судом первой инстанции согласно ч. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на период проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия отмечает, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции также посчитал целесообразным до получения заключения эксперта приостановить производство по делу, что соответствует положениям пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы приводит в качестве правового обоснования своей позиции пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), согласно которому суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в назначении экспертизы имелась, так как она назначена в связи с заявлением ООО "Паркнефть" о фальсификации представленных доказательств (ч.1 ст. 82 АПК РФ); назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, а именно самого заявителя апелляционной жалобы - ООО "Паркнефть" (ч.1 ст. 82 АПК РФ); назначена для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч.1 ст. 82 АПК РФ).

Также судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражным судом Самарской области соблюден порядок назначения экспертизы: лица, участвующие в деле, представили в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст. 82 АПК РФ); арбитражный суд определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, при этом вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, суд не отклонил (ч.2 ст 82 АПК РФ); лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции было предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц и о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч.3 ст 82 АПК РФ). Однако у экспертов и экспертных организаций, предложенных ООО "Паркнефть", согласно представленным в дело документам истекли сроки действия сертификатов. А именно, согласно ответу ООО "ФениксЭкспертСервис" N 82 от 02.11.2018 г. срок действия сертификата соответствия истёк 25.11.2018 (л.д. 12-13, том 15), срок действия сертификата соответствия N 007315 у эксперта Дроздова А.В. (ООО "ИНО") истёк 22.12.2018 (л.д. 32, том 15); судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление ООО "Паркнефть" об отводе эксперту и экспертной организации (ч.3 ст 82 АПК РФ); арбитражный суд Самарской области вынес определение о назначении экспертизы. В определении суд указал основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. В определении суда указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.3 ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области Определением от 05.12.2018 г. (определение в полном объеме от 12.12.2018 г.) обоснованно назначена необходимая судебная экспертиза в соответствии требованиям ст. 82 АПК РФ, нарушений порядка назначения не установлено.

Однако заявитель апелляционной жалобы фактически обжалует определение о назначении экспертизы по мотивации "заинтересованности" экспертов и экспертной организации, о чем свидетельствует не только текстовая часть жалобы, но и имеющиеся в жалобе ссылки на процессуальные нормы - статьи АПК РФ.

Текст данной апелляционной жалобы полностью повторяет тест заявления ООО "Паркнефть" об отводе эксперта и экспертной организации, принятого к производству Арбитражным судом Самарской области.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 прямо указано, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

К тому же, ООО "Паркнефть" в полной мере реализовало своё право на заявление об отводе экспертов в суде первой инстанции.

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 гласит: "Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения".

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области Определением от 05.12.2018 г. (определение в полном объеме от 12.12.2018 г.) законно назначена необходимая судебная экспертиза в соответствии требованиям ст. 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Паркнефть" о заинтересованности экспертов и экспертной организации, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума N 23 от 04.04.2014 суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Пунктом 18 Постановления Пленума N 23 от 04.04.2014 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, законодательством предусмотрены правовые механизмы, предоставляющие суду возможность отвода эксперта, его замены - после назначения судебной экспертизы, при наличии на то соответствующих оснований.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены арбитражным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 144, 145 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания жалобы и пояснений подателя жалобы следует, что ее заявитель не согласен не с основанием приостановления производства по делу, а оспаривает определение суда в части назначения судебной экспертизы по делу, что может быть заявлено при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в силу части 1 статьи 188 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что назначая по делу проведение экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий по сбору доказательств в соответствии с задачами судопроизводства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если испрашиваемое доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, у суда отсутствуют основания отказать стороне в принятии мер по получению такого доказательства.

Согласно частям 4, 7 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопроса эксперту.

С учетом изложенного, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возражения в части назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает указанных подателем апелляционной жалобы нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу N А55-8395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов