Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-14768/19

г. Самара

16 октября 2019 г.

Дело N А55-8395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Аракелян Ю.В., представитель (доверенность от 16.06.2017), Крестовникова Е.Ю., представитель (доверенность от 04.09.2017);

от ответчика - Гайдамака Е.В., представитель (доверенность N 203 от 30.04.2019, диплом N 597 от 03.03.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу NА55-8395/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (ОГРН 1106311006218, ИНН 6311123800), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598), Московская область, г. Звенигород,

о взыскании 5373363 руб. 64 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

к акционерному обществу "Самарский специализированный трест транспортного строительства"

о взыскании 6997377 руб. 34 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Стройпуть" (ОГРН 1026301523852, ИНН 6318115910), г. Самара,

- акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (далее - ЗАО "Трест Самаратрансстрой", в настоящее время АО "Трест Самаратрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5373363 руб. 64 коп. по договору подряда N П-038/2013 от 01.02.2013.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпуть" (далее - ООО "Стройпуть"), акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ").

Определением суда от 19.07.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Паркнефть" о взыскании с АО "Трест Самаратрансстрой" 6997377 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 исковые требования ЗАО "Трест Самаратрансстрой" по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Паркнефть" в пользу ЗАО "Трест Самаратрансстрой" взыскано 5373363 руб. 64 коп. - основанной задолженности. С ООО "Паркнефть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49867 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Паркнефть" отказано. ООО "Паркнефть" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 28208 руб., перечисленной платежным поручением N 257 от 18.01.2018.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, положенное в основу решения суда первой инстанции, является недостоверным и ненадлежащим доказательством; судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, неправомерно взыскана задолженность с ненадлежащего ответчика; заключение судебной почерковедческой экспертизы, положенное в основу решения суда первой инстанции, является недостоверным и ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паркнефть" (подрядчик) и ЗАО "Трест Самаратрансстрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N П-038/2013 на выполнение работ - "ОХЗ. Комплекс Гидрокрекинга. Эстакада налива бензинов и ДТ" (далее - договор) (т. 1, л.д. 11-38).

В обоснование требований истец ссылается на выполнение работ на данном объекте на 01.01.2017 на общую сумму 216524229,35 руб., из которых на сумму 211150865,71 руб. работы приняты со стороны ООО "Паркнефть", работы на сумму 5373363,64 руб. ООО "Паркнефть" не приняты и не оплачены, из них на сумму 4959747,68 руб. работы по модернизации внутризаводских железнодорожных путей АО "НК НПЗ", на сумму 413615,96 руб. работы по акту ФЗ-35 от 30.09.2016 в рамках выполнения работ по договору подряда N П-038/2013, по акту N 11/14-ПЖ от 30.05.2014 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ по засыпке и уплотнению грунта котлована под зданием сервисного центра АО "НК НПЗ".

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком денежными средствами по факту выполнения работ по законченному этапу путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 40 календарный дней в даты получения подрядчиком счета на оплату, выставленного субподрядчиком на основании оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, счета-фактуры с учетом зачета встречный однородных требований, определенных в пунктах 6.4., 8.4. договора, при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.15. договора, передаваемых подрядчику в трех экземплярах.

В подтверждение доводов о выполнении работ на сумму 5373363,64 руб. истец представил копии подписанных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 515, 516, 517 от 07.12.2016, N 335 от 30.09.2016, которые были направлены ответчику письмом N 325 от 14.12.2016 и письмом N 174 от 04.07.2016, также истец представил копии актов освидетельствования скрытых работ N 9 от 14.11.2013, N 13 от 20.12.2013, N 19 от 26.12.2013, N 18 от 20.07.2016, N 6 от 07.11.2013, N 7 от 21.11.2013, N 20 от 21.02.2014, N 24 от 30.04.2014, N 9 от 06.07.2016, N 17 от 09.07.2016, N 19 от 15.08.2016, N 1/СЦ от 03.07.2014, N 2/СЦ от 10.07.2014, N 3/СЦ от 14.07.2014, N 4/СЦот 18.07.2014 с исполнительными схемами и сертификатами и паспортами качества на материалы (т. 1, л.д. 39-105).

Истец письмами N 274 от 24.11.2014, N 110 от 09.04.2015, N 219 от 23.06.2015, N301 от 16.09.2015, N 174 от 04.07.2016, N 235 от 06.09.2016 направлял ответчику пакет исполнительной документации на указанные спорные работы с приложением акта о приемке выполненных работ. В претензиях N 26 от 15.03.2017 и N 28 от 25.03.2017 истец потребовал оплатить стоимость указанных работ (т. 1, л.д. 106-115).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование возражений ответчик указал, что работы выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, и при наличии данных недостатков не могут быть приняты и оплачены.

Определением от 07.11.2017 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Юрчиковой И.А., Жиляевой Л.П., Колесниковой В.В. по следующим вопросам:

1. Имеет ли место фактическое выполнение работ, отраженных в актах по форме КС-2 N 515, 516, 517 от 07.12.2016 и справке по форме КС-3 N ФЗ-41 от 07.12.2016 ЗАО "Трест Самаратрансстрой"?

2. Если фактическое выполнение работ имеет место, определить, соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, отраженному в актах по форме КС-2 N 515, 516, 517 от 07.12.2016 и справке по форме КС-3 N ФЗ-41 от 07.12.2016 ЗАО "Трест Самаратрансстрой"?

3. Предусмотрено ли выполнение работ, указанных в актах КС-2 N 515, 516, 517 от 07.12.2016 ЗАО "Трест Самаратрансстрой", условиями договора подряда N П-038/2013 от 01.02.2013, в том числе сметами N БЦ ЛС-419-1; БЦ ЛС-419-2 ОСН; БЦ ЛС-419-3 ОСН, подписанными ООО "Паркнефть" и ЗАО "Трест Самаратрансстрой"?

4. При возможности определить, в какой период времени могли быть выполнены работы, отраженные в актах по форме КС-2 N 515, 516, 517 от 07.12.2016 и справке по форме КС-3 N ФЗ-41 от 07.12.2016 ЗАО "Трест Самаратрансстрой"? при возможности также определить последовательность выполнения работ, отраженных в данных актах.

5. Совпадает ли объем работ, указанных в актах по форме КС-2 N 1 от 10.12.2012, N2 от 10.12.2012, N 3 от 10.12.2012 ООО "Стройпуть" с объемом работ, указанным в актах КС-2 N 515, 516, 517 от 07.12.2016 ЗАО "Трест Самаратрансстрой".

6. Определить, имеет ли место фактическое выполнение работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 335 от 30.09.2016 на сумму 413615 руб. 96 коп. и справке по форме КС-3 N ФЗ-35 от 30.09.2016 ЗАО "Трест Самаратрансстрой"?

28.06.2018 Федеральное бюджетное учреждение "Самарская лаборатория судебной экспертизы" представило экспертное заключение, содержащее следующие выводы (т. 6, л.д. 67-101):

По первому вопросу.

При сопоставлении результатов визуального осмотра территории предприятия АО "Новокуйбышевский НПЗ" с внутризаводскими железнодорожными путями, с работами, отраженными в актах о приемке выполненных работ N 515, 516, 517 от 07.12.2016 установлено, что модернизация внутризаводских железнодорожных путей (выполнены парк отстоя, парк налива, переустройство горловин) фактически завершена, за исключением участков путей N1п и N2п под эстакадой налива и части водоотводящих лотков. Шпалорельсовые решетки на участках путей N1п и N2п под эстакадой налива не уложены (складированы рядом с эстакадой налива) в связи с невозможностью их стыковки из-за выступающих над уровнем земли фундаментов эстакады налива. В актах о приемке выполненных работ N 515, 516, 517 от 07.12.2016 предусмотрено выполнение лишь части работ по договору строительного подряда N П-038/2013 от 01.02.2013. То есть, выполнение работ по всему объекту свидетельствует о выполнении ЗАО "Трест Самаратрансстрой" той части работ, которые отражены в актах NN 515, 516, 517 от 07.12.2016. Данный факт подтверждается исполнительной документацией ЗАО "Трест Самаратрансстрой" (актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными продольными профелями, паспортами на щебень балансировочный, приемо-сдаточными актами на металлолом и др.). Эксперты отмечают, что работы, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ, приложенных к актам приемки выполненных работ N 515, 516, 517 от 07.12.2016, на указанных в них участках (пикетах) фактически выполнены. Таким образом, имеет место фактическое выполнение работ, отраженных в актах по форме КС-2 N 515, 516, 517 от 07.12.2016 и справке по форме КС-3 N ФЗ-41 от 07.12.2016 ЗАО "Трест Самаратрансстрой".

По второму вопросу.

Определить соответствие фактически выполненных объемов работ объемам работ, отраженным в актах по форме КС-2 N 515, 516, 517 от 07.12.2016 и справке по форме КС-3 NФЗ-41 от 07.12.2016 ЗАО "Трест Самаратрансстрой", не представляется возможным из-за отсутствия в актах информации о конкретном месте выполнения работ в исследуемые периоды.

Модернизация внутризаводских железнодорожных путей в основном завершена, работы на всем объекте выполнены (за исключением путей 1 п и 2п под эстакадой налива, которые в исследуемых актах не предъявляются к оплате), в том числе и те работы (перечень и объем), которые указаны в актах освидетельствования скрытых работ, приложенных к актам о приемке выполненных работ, что свидетельствует о том, что работы, отраженные в актах N N 515,516, 517, фактически выполнены.

По третьему вопросу.

Выполнение работ, указанных в актах КС-2 N 515, 516, 517 от 07.12.2016 ЗАО "Трест Самаратрансстрой", предусмотрено условиями договора подряда NП-038/2013 от 01.02.2013, в тот числе сметами NБЦ ЛС-419-1; БЦ ЛС-419-2 ОСН; БЦ ЛС-419-3 ОСН, подписанными ООО "Паркнефть" и ЗАО "Трест Самаратрансстрой".

По четвертому вопросу.

Определить конкретный период выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ N 515, 516, 517 от 07.12.2016, по имеющимся у экспертов документам не представляется возможным.

Работы, отраженные в актах по форме КС-2 N 515, 516, 517 от 07.12.2016 и справке по форме КС-3 N ФЗ-41 от 07.12.2016 ЗАО "Трест Самаратрансстрой", не могли быть выполнены ранее даты 01.02.2013.

Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ, работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 515, производились в марте 2015 года и августе 2016 года, работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N516, производились в ноябре-декабре 2013 года, марте 2015 года; работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 517, производились в ноябре-декабре 2013 года, марте 2015 года.

Последовательность выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ N 515, 516, 517 от 07.12.2016, соответствует технологии производства работ.

По пятому вопросу.

Перечень и объемы работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ ООО "Стройпуть" и ЗАО Трест "Самаратрансстрой", в основном совпадают, за исключением следующих видов работ, отраженных в актах ООО "Стройпуть" как выполненные:

- укладка пути отдельными элементами на деревянных шпалах в количестве 540 м и выправка пути на деревянных шпалах перед сдачей в пост. эксплуатацию, балласт щебеночный (акт N 2 от 10.12.2013); передвижка пути до 2 м в количестве 400 м (акт N 1 от 10.12.2012) и в количестве 1 км (акт N 2 от 10.12.2012), в количестве 400 м (акт N 3 от 10.12.2012).

Эксперты ставят под сомнение факт выполнения ООО "Стройпуть" работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 от 10.12.2012, по следующим причинам: дата изготовления уложенных на железнодорожных путях рельсов в основном 2013 год, за исключением единичных рельсов с датой выпуска ранее 2013 года и в 2014-2015 годах, что свидетельствует о том, что такие работы, как укладка рельсов, выправка пути, завершение балластировки пути, не могли быть проведены ранее 2013 года (даты выпуска рельсов); отсутствует исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения ООО "Стройпуть" работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3 от 10.12.2012: акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, а также проектно-сметная документация, договор строительного подряда и др.;

По шестому вопросу.

Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 335 от 30.09.2016 и справке КС-3 N ФЗ-35 от 30.09.2016 на сумму 413615 руб. 96 коп. и справке по форме КС-3 N ФЗ-35 от 30.09.2006 ЗАО "Трест Самаратрансстрой", фактически выполнены, что подтверждается результатами осмотра, актом о приемке выполненных работ и иной исполнительной документацией.

В судебном заседании по ходатайству ответчика эксперты по экспертному заключению ответили на вопросы и дали устные и письменные пояснения по экспертизе.

Так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение по судебной строительно-технической экспертизе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Суд заслушал экспертов Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" которые дали пояснения по возникшим вопросам. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" по судебной строительно-технической экспертизе соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о фальсификации доказательств: локальных сметных расчетов N N БЦ ЛС-419-1, БЦ ЛС-419-2, БЦ ЛС-419-3 ОСН. Суд первой инстанции разъяснил в соответствии со ст. 161 АПК РФ уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. Истец такого согласия не дал. В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если представившее доказательство лицо заявило возражения относительно исключения оспариваемого доказательства, суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании судом обозревались подлинники локальных сметных расчетов N N БЦ ЛС-419-1, БЦ ЛС-419-2, БЦ ЛС-419-3 ОСН, представленные истцом, которые приобщены к материалам дела (т. 16, л.д. 138). Руководствуясь ст. 88, 161 АПК РФ, суд первой инстанции вызвал в качестве свидетеля Смирнова С.Н., указанного в качестве подписанта оспариваемых документов. Смирнов С.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля, выразил сомнения относительно принадлежности подписи и оттисков печати на оспариваемых документах.

Определением от 12.12.2018 для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу документов и судебную техническую экспертизу оттиска печати на документах, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы", а именно: судебной почерковедческой экспертизы документов - Корнилаевой Н.Е. и Мироненко А.А., судебной технической экспертизы оттиска печати на документах - Чулкову В.А. и Мироненко А.А. по следующим вопросам:

1) Выполнена ли подпись на локальных сметных расчетах N N БЦ ЛС-419-1 ОСН, БЦ ЛС-419-2 ОСН, БЦ ЛС-419-3 ОСН от имени Смирнова С.Н. самим Смирновым С.Н., либо другим лицом?

2) Выполнен ли оттиск печати ООО "Паркнефть" на локальных сметных расчетах N N БЦ ЛС-419-1 ОСН, БЦ ЛС-419-2 ОСН, БЦ ЛС-419-3 ОСН печатью ООО "Паркнефть"?

В материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" по судебной почерковедческой экспертизе документов и судебной технической экспертизы оттиска печати, которые содержат следующие выводы.

По судебной почерковедческой экспертизе документов.

Подписи от имени Смирнова С.Н. в локальном сметном расчете N БЦ ЛС-419-1 за 2014 год, в локальном сметном расчете NБЦ ЛС-419-2 за 2014 год, в локальном сметном расчете N БЦ ЛС-419-3 за 2014 год выполнены самим Смирновым Сергеем Николаевичем.

По судебной технической экспертизы оттиска печати.

Оттиски печати ООО "Паркнефть" в локальном сметном расчете N БЦ ЛС-419-1 за 2014 год, в локальном сметном расчете NБЦ ЛС-419-2 за 2014 год, в локальном сметном расчете NБЦ ЛС-419-3 за 2014 год, нанесены клише печати ООО "Паркнефть", образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования (т. 16, л.д. 94-106).

Эксперты Корнилаева Н.Е., Мироненко А.А., Чулков В.А. явились в судебное заседание и дали пояснения.

Ответчик просил назначить повторную почерковедческую экспертизу. Истец возражал. Так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение по почерковедческой и технической экспертизам принимается в качестве надлежащего доказательства. Несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать об их ошибочности, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в возражениях на экспертизу, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Заключение Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" по судебной почерковедческой экспертизе соответствуют требованиям действующего законодательства, подписано всеми экспертами и не содержит противоречий и неясностей.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ правомерно признал заявление ответчика о фальсификации доказательств: локальных сметных расчетов N N БЦ ЛС-419-1, БЦ ЛС-419-2, БЦ ЛС-419-3 ОСН необоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом предусмотренных спорных работ и правомерно не принял доводы ответчика, изложенные в обоснование мотивов отказа от подписания односторонних спорных актов о ненадлежащем выполнении работ и в отсутствие их согласования.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ истцом по договору, их объем, стоимость и качество подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, копиями актов по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 515, 516, 517 от 07.12.2016, локальными сметными расчетами N N БЦ ЛС-419-1, БЦ ЛС-419-2, БЦ ЛС-419-3 ОСН, копиями актов освидетельствования скрытых работ от N 9 от 14.11.2013, N 13 от 20.12.2013, N 19 от 26.12.2013, N 18 от 20.07.2016, N 6 от 07.11.2013, N 7 от 21.11.2013, N 20 от 21.02.2014, N 24 от 30.04.2014, N 9 от 06.07.2016, N 17 от 09.07.2016, N 19 от 15.08.2016, N 1/СЦ от 03.07.2014, N 2/СЦ от 10.07.2014, N 3/СЦ от 14.07.2014, N 4/СЦот 18.07.2014, акта 335 от 30.09.2016, акта N 11/14-ПЖ от 30.05.2014 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ по засыпке и уплотнению грунта котлована под зданием сервисного центра АО "НК НПЗ", из которого следует необходимость выполнения дополнительных работ, согласованных со стороны заказчика - АО НК НПЗ, ответчика и истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно признал необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов сдачи-приемки работ и от оплаты стоимости работ на сумму 5373363 руб. 64 коп., в том числе: по акту 335 от 30.09.2016 на сумму 413615 руб. 96 коп., по актам 515, 516, 517 от 07.12.2016 на сумму 4959747 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5373363 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения первоначального иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу N А55-8395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина