Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-21321/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-32946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Алексеенко М.Э., доверенность от 08.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селецкого М.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-32946/2018

по иску ООО "Аксайская управляющая компания"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Селецкому М.А.

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксайская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Селецкому Максиму Андреевичу о взыскании задолженности в размере 269750 рублей, неустойки в размере 48321 рубль, а также о расторжении договора от 08.06.2018.

Решением от 26.10.2018 требование о расторжении договора от 08.06.2018 оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 269750 рублей основного долга, 48321 рубль неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчик на сумму предварительной оплаты товар истцу не поставил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Требование о расторжении договора от 08.06.2018 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Селецкого М.А. не явился. Предприниматель о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

После окончания судебного заседания в материалы дела от ответчика поступила телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2018 между индивидуальным предпринимателем Селецким М.А. (поставщик) и ООО "Аксайская управляющая компания" (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, указанную в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за весь объем поставляемого товара с учетом доставки составляет 619500 рублей. Покупатель производит предоплату за товар в размере 309750 рублей (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.2 договора определен срок изготовления - 15 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки доставки товара по вине поставщика, последний возмещает покупателю 0,2 % от стоимости заказа по договору за каждый просроченный день.

Во исполнение названного договора, ООО "Аксайская управляющая компания" по платежному поручению N 25 от 08.06.2018 (л.д. 14) перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Селецкого М.А. предоплату в размере 309750 рублей.

Поставка товара не произведена.

По платежным поручениям N 6 от 11.07.2018, N 9 от 01.08.2018 (л.д. 15-16) предпринимателем произведен возврат предварительной оплаты в размере 40000 рублей.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, ООО "Аксайская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как отмечено выше, ООО "Аксайская управляющая компания" по платежному поручению N 25 от 08.06.2018 (л.д. 14) перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Селецкого М.А. предоплату в размере 309750 рублей.

Поставка товара не произведена.

По платежным поручениям N 6 от 11.07.2018, N 9 от 01.08.2018 (л.д. 15-16) предпринимателем произведен возврат предварительной оплаты в размере 40000 рублей.

Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 269750 рублей с учетом возврата предоплаты в общей сумме 40000 рублей правомерен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 48321 рубль за период с 03.07.2018 по 10.08.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки доставки товара по вине поставщика, последний возмещает покупателю 0,2 % от стоимости заказа по договору за каждый просроченный день.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Требование о расторжении договора от 08.06.2018 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части возражения на решение от 26.10.2018 не заявлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Телеграмма N 401 от 22.10.2018 об отложении заседания в связи с невозможностью явки предпринимателя по состоянию здоровья в материалах дела, а также в картотеке дела на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации отсутствует.

При этом, доказательств направления указанной телеграммы в адрес Арбитражного суда Краснодарского края заявителем не представлено.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда.

В данном случае, о рассмотрении апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Селецкий М.А. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 48).

Таким образом, у предпринимателя имелась возможность направить в суд свои возражения по существу предъявленных требований в письменном виде.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-32946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.