Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 05АП-9358/18

г. Владивосток

21 января 2019 г.

Дело N А51-13054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-МОРСКОЙ терминал Находка",

апелляционное производство N 05АП-9358/2018

на решение от 25.10.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-13054/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК" (ИНН 6658215327, ОГРН 1056602825707)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-МОРСКОЙ терминал Находка" (ИНН 2508070844, ОГРН 1052501675313)

о взыскании 4 769 994 рубля 24 копейки,

при участии:

от истца: Кустинский Н.Ю. (доверенность от 08.06.2018 сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика: Лавренова М.В. (доверенность от 01.01.2019 сроком по 31.12.2019 паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - ООО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-МОРСКОЙ терминал Находка" (далее - ООО "РН-МОРСКОЙ терминал Находка", ответчик) о взыскании 4 769 994 рубля 24 копейки, из которых 4 336 358 рублей 40 копеек сумма основного долга и 433 635 рублей 84 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-МОРСКОЙ терминал Находка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование совей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, а также доводам ответчика о том, что поставщик при формировании документации по отправке спорного товара не сделал особых отметок о поставляемом товаре, позволяющих покупателю определить, что указанный товар не имеет дополнительных характеристик (медной стренги для отвода статического электричества). Отмечает, что именно на поставщике лежит обязанность детально проверить состав товара и предъявляемые к нему требования перед подтверждением возможности его поставки в целях подачи заявки на участие в закупочной процедуре покупателя. Покупатель в требованиях к товару указал на необходимость резиновых рукавов с медными стренгами, применив маркировку товара - Т1ЭК-150. В подтверждение исполнения этой обязанности поставщик представил в своей заявке письмо о согласии поставить товар на условиях Технического задания покупателя, заверил, что все требования, предъявляемые покупателем к товару, им изучены и понятны (техническое предложение поставщика от 16.03.2017 N 00003402). Однако, в рассматриваемой ситуации, поставщик ввел покупателя в заблуждение относительно товара, заявляемого к поставке. Суд ошибочно посчитал рукава резиновые ТК1-150 аналогом необходимого покупателю товара. Также судом сделан неверный вывод о том, что покупатель является профессиональным участником спорных правоотношений. Вместе с тем, ответчик по роду своей деятельности является нефтеналивным терминалом и специализируется на перевалке нефтепродуктов с железнодорожного транспорта на морской транспорт.

В канцелярию суда от ООО "РТК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "РН-МОРСКОЙ терминал Находка" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "РТК" доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РН-Морской терминал Находка" проводило закупку - поставка материально - технических ресурсов. Лот - поставка резиново-технических изделий (далее - РТИ).

В техническом задании, в том числе указана товарная позиция - рукав резиновый с круглотканым каркасом Т1К-150 или аналог (пункт 59). В разделе дополнительные данные Технического задания по этой товарной позиции указано - класс Т, тип 1, внутренний диаметр 150 мм, с медной стренгой, рабочее давление 10 Мпа, гарантийный срок хранения - 2 года с момента приемки представителем заказчика, гарантийный срок эксплуатации - 1 год с момента ввода рукавов в эксплуатацию в пределах гарантийного срока хранения.

Истец в ходе проводимой закупки направил ответчику коммерческое предложение от 14.07.2017, в том числе по товарной позиции 59.

По результатам проведенной ответчиком закупки N 503/6454/39 между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 08.08.2017 N 2240811/0400Д (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя РТИ (далее - товар) по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар.

В спецификации от 08.08.2017 N 2240817/0400Д001 стороны согласовали количество, ассортимент, сроки поставки по каждой товарной позиции. В пункте 38 спецификации ответчик указал товар - рукав резиновый с круглоткаными однотканевым каркасом неармированный диаметром 150 мм - ТК1-150.

Цена и стоимость товара определяются спецификацией по форме, установленной приложением 1 к договору. Общая стоимость договора составляет 5 167 363 рубля 51 копейка (пункт 2.1 договора).

Исходя из смысла положений пункта 6.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и 7.2 договора.

27.11.2017 по универсальному передаточному документу N 00002011 истец поставил ответчику рукав резиновый с круглотканым однотканевым каркасом неармированный, диаметром 150 мм - ТК1-150 на общую сумму 4 336 358 рублей 40 копеек.

Ответчик в декабре 2017 года направил истцу письмо "О приемке рукавов Д150", в котором указано, что выявлено несоответствие поставленного товара - рукава резинового диаметром 150 мм, требованиям договора и технического задания, а именно: на рукавах отсутствуют медные стренги.

Письмом N 10-4588 ответчик указал на необходимость исполнения обязательств по заключенному договору согласно подписанной спецификации от 08.08.2017 N 2240817/0400Д001.

Также истцу поступил акт о выявленных дефектах и несоответствии комплектности от 10.01.2018 N 13, в котором указано, что комиссией выявлены отступление от нормативно - технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО и др.): на рукавах отсутствуют медные стренги, предусмотренные техническим заданием.

29.01.2018 истцу поступила от ответчика претензия N 14-312 по вопросу исполнения обязательств по заключенному договору. Истец не согласился с заявленной претензией, направив мотивированный отказ.

16.02.2018 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за поставленный товар в размере 4 336 358 рублей 40 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ООО "РН-МОРСКОЙ терминал Находка" от оплаты стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "РТК" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения по договору поставки материально-технических ресурсов N 2240811/0400Д от 08.08.2017 как регулируемые нормами параграфов § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах (глава 22 Кодекса).

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товара на общую сумму 4 336 358 рублей 40 копеек по договору поставки материально-технических ресурсов N 2240811/0400Д от 08.08.2017 подтверждается представленным в материалы дела универсальный передаточный акт (УПД), и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на поставку истцом товара, не соответствующего требованиям договора и технического задания, ответчик, сослашись на пункт 5.3 договора, отказался оплатить его стоимость, направил в адрес истца акт о выявленных дефектах и несоответствии комплектности от 10.01.2018 N 13, согласно которому комиссией выявлены отступление от нормативно - технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО и др.): на рукавах отсутствуют медные стренги, предусмотренные техническим заданием.

Соответствующие доводы ответчика нашли отражение в возражениях на иск, заявлены в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 договора поставки материально-технических ресурсов N 2240811/0400Д от 08.08.2017 стороны согласовали условия поставки РТИ по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, обязанность покупателя принять и оплатить товар.

В спецификации от 08.08.2017 N 2240817/0400Д001 стороны согласовали количество, ассортимент, сроки поставки по каждой товарной позиции. В пункте 38 спецификации ответчик указал товар - рукав резиновый с круглоткаными однотканевым каркасом неармированный диаметром 150 мм - ТК1-150. Спецификация подписана уполномоченными представителями сторона, скреплена оттисками печатей обществ.

Согласно ответу завода - изготовителя ФКП "Алексинский химический комбинат" от 25.12.2017 N 3502, завод изготавливает рукава резиновые неармированные с круглотканым каркасом, согласно ТУ 075 06004061093 рукава с маркировкой Т-1-К-150 изготавливаются без медных стренг (которые не отводят статическое электричество), рукава с маркировкой Т-1Э-К-150 (отводят статическое электричество и изготавливаются с медной стренгой) в остальной рукава абсолютно аналогичны.

В рамках закупочной процедуры истцом направлено ответчику коммерческое предложение, в котором в том числе указан товар - рукав резиновый, с круглотканым однотканевым каркасом неармированый диаметром 150 мм ТК1-150, являющимся аналогом товара, предусмотренного в позиции Технического задания. Указанный факт подтверждается также ответами завода - изготовителя, представленными в материалы настоящего дела. Более того, в Техническом задании ответчик указывает ту же маркировку товара, что и истец при направлении коммерческого предложения - ТК1-150 (которые не отводят статическое электричество).

Из материалов дела следует, что в Техническом задании ответчик при указании товара, его дополнительных свойств не указал - отведение статического электричества и маркировку Т-1-Э-К-150, наоборот, указав маркировку - ТК1-150 (рукава резиновые круглотканые неармированные Т-1-К-150).

При этом ответчик является профессиональным участником правоотношений в рассматриваемой сфере, является нефтеналивным терминалом и специализируется на перевалке нефтепродуктов с железнодорожного транспорта на морской транспорт, соответственно знал (или должен был знать) о свойствах конкретного товара с соответствующей маркировкой и мог предположить, что некорректное указание маркировки в заявке, Техническом задании, спецификации к договору может привести к подобным последствиям. И последствия заключения спорного договора ответчику также должны быть известны.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и спецификации к нему о качестве и/или комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товар, указанным в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Оговоренный сторонами в спецификации товар - рукав резиновый с круглотканым однотканевым каркасом неармированный, диаметром 150 мм - ТК1-150, поставлен ответчику 27.11.2017 согласно универсальному передаточному документу N 00002011 на общую сумму 4 336 358 рублей 40 копеек.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил возложенные на него договором поставки материально-технических ресурсов N 2240811/0400Д от 08.08.2017 обязательства по поставке РТИ.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и 7.2 договора.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости поставленного по договору поставки материально-технических ресурсов N 2240811/0400Д от 08.08.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РН-МОРСКОЙ терминал Находка" в пользу ООО "РТК" 4 336 358 рублей 40 копеек стоимости поставленного товара.

На сумму основного долга истцом на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка в размере 433 635 рублей 84 копеек за период с 15.01.2018 по 19.06.2018.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора и спецификации к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара, начисление ООО "РТК" неустойки на основании пункта 8.2 договора является правомерным.

Поскольку при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 15.01.2018 по 19.06.2018 ее размер превысил 10 % от неоплаченной в срок суммы (676 471 рубль 91 копейка), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 433 635 рублей 84 копеек неустойки, размер которой соответствует условию пункта 8.2 договора (10 % от 433 635 рублей 84 копеек).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что при заключении спорного договора поставки ответчик обладал возможностью выбора поставщика, конкретных условий поставки и установления требований к товару, истец лишь направил заявку, в которой указал на свою готовность среди прочего товара поставить рукава резиновые неармированные ТК1-150. В заявке истец не указывал на наличие в рукавах медной стренги. Более того, истец, закупая товар у завода-изготовителя (ФКП "Алексинский химический комбинат") руководствовался именно принятой в технических условиях изготовителя маркировкой.

При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, выступая покупателем по спорному договору, при заключении договора должен был знать маркировку необходимого ему товара. Ни подписанный сторонами договор, ни спецификация к нему не содержит указаний на необходимость наличия медной стренги на рукавах. Соответственно, до момента получения истцом от ответчика письма от 15.12.2017 у истца не могло возникнуть сомнений в отношении поставленного товара.

Из материалов дела усматриваются различия между Техническим заданием в закупочной документации и спецификации к договору. В пункте 38 спецификации ответчик указал товар - рукав резиновый с круглоткаными однотканевым каркасом неармированный диаметром 150 мм - ТК1-150. Каких-либо дополнительных отметок, в частности указания на необходимость резиновых рукавов с медными стренгами с маркировкой товара - Т1ЭК-150, вопреки утверждению апеллянта, указанные документы не содержат. Спорный договор и спецификация к нему подписаны надлежащими представителями с обеих сторон.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали оговоренные в них условия, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности покупателя в случае нарушения им обязательства по оплате поставленной продукции, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы апеллянта о поставке истцом иного товара, не соответствующего условиям подписанного договора и спецификации к нему, противоречат материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в части поставляемого товара, либо оспаривания соответствующих пунктов договора, установленных по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 по делу N А51-13054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин