Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-16954/18

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А57-13303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Манасыпова Сергея Хусаеновича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года по делу N А57-13303/2018, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску Солдатова Олега Викторовича, г. Калининград (ИНН 391601087067)

к Арбитражному управляющему Манасыпову Сергею Хусаеновичу, г. Саратов (ИНН 645002126190)

третье лицо: Союз "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", г. Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", г. Москва

о взыскании убытков в размере 565731,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Солдатов Олег Викторовича (далее - истец) с иском к Арбитражному управляющему Манасыпову Сергею Хусаенович (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 565731,78 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года с арбитражного управляющего Манасыпова Сергея Хусаеновича в пользу Солдатова Олега Викторовича взысканы убытки, в размере 565731,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14315,00 руб.

Арбитражный управляющий Манасыпов Сергей Хусаенович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма убытков рассчитана неверно, на момент предъявления Солдатовым О.В. требования о выплате вознаграждения, календарная очередность вознаграждения и расходов конкурсного управляющего является первоочередной, следовательно сумма убытков подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2012 года по делу N А21-2526/2012 в отношении ЗАО "ТД "Балтийский машиностроительный завод" ОГРН 1057749404350, ИНН 7733557660 (далее - Должник), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Солдатов О.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2013 года по делу N А21-2526/2012 ЗАО "Торговый дом "Балтийский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манасыпов С.Х. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А21-2526/2012 взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего Солдатова О.В. 777632 руб. процентов и 291290 руб. 32 коп. вознаграждения за процедуру банкротства наблюдение.

Поскольку на момент открытия конкурсного производства у должника имелось несколько счетов в различных банках, указанное определение, вместе с подлинником исполнительного листа от 19.03.2014 по делу N А21-2526/2012 и заявлением об удовлетворении текущих требований, было направлено истцом 30.04.2014 конкурсному управляющему должника, и получено последним согласно уведомлению ФГУП "Почта России" 15.05.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в условиях осведомленности о наличии невыплаченного последнему вознаграждения (являющегося текущим требованием первой очереди), Манасыпов С.Х. в нарушение установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности направил поступившие на счет должника в рамках конкурсного производства денежные средства на погашение текущих требований, возникших позднее, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с положениями Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 указанного Закона.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 40) разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Материалами дела подтверждено, что письмом от 30.04.2014 конкурсный управляющий Манасыпов С.Х. был уведомлен о наличии задолженности перед заявителем о задолженности по фиксированному вознаграждению временного управляющего и вознаграждению по процентам временного управляющего, факт получения данного письма Ответчиком подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" и описью вложения.

Возражений по основаниям и размеру предъявленной текущей задолженности конкурсным управляющим Манасыповым С.Х. заявлено не было.

Своевременная передача в банк, где находится основной счет должника, платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела о банкротстве отсутствуют какие-либо доказательства того, что документы об оплате задолженности Солдатову О.В. были выставлены конкурсным управляющим Манасыповым С.Х. к основному счету должника непосредственно после получения соответствующей информации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2015 завершено конкурсное производство в отношении должника на основании ходатайств конкурсного управляющего Манасыпова С.Х.

18.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судом вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя (абзац 3 пункта 43 Постановления N 60).

Согласно представленным в дело N А21-2526/2012 документам, отчету конкурсного управляющего, отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника, банковским выпискам на новый основной счет должника 15.05.2015 поступили денежные средства в размере 565731,98 руб.

Из данных средств 15.06.2015 были погашены: возврат задатка Лушниковой А.А.; 563881,78 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Манасыпова С.Х.; 1850 руб. - банковские расходы.

Таким образом, с основного счета должника произведено перечисление денежных средств в счет оплаты текущих расходов одной и той же очереди погашения, что и задолженность перед арбитражным управляющим Солдатовым О.В. (банковские услуги и вознаграждение Манасыпова С.Х.), но на условиях иной (более поздней) календарной очередности.

Вышеперечисленные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Более того, согласно представленному дополнительному отзыву Ответчик полагает, что правомерно получил вознаграждение конкурсного управляющего, не произведя выплаты вознаграждения временному управляющему поскольку, как указано в отзыве Ответчика на 15.05.2014 имелась текущая задолженность первой очереди перед конкурсным управляющим Манасыповым С.Х. в размере 325746 руб. 46 коп., в т.ч.: - вознаграждение конкурсного управляющего с 08.07.2013 по 30.04.2014 - 263225 руб. 81 коп., - расходы конкурсного управляющего, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства с 08.07.2013 по 30.04.2014 - 89520 руб. 65 коп.

Сроки формирования платежных поручений на указанные текущие расходы 1 очереди также до 15.05.2014.

По мнению Ответчика, на момент предъявления со стороны временного управляющего Солдатова О.В. требования о погашении его фиксированного вознаграждения, а также суммы процентов, установленных Арбитражным судом Калининградской области 13.02.2014 по делу N А21- 2526/2012 календарная очередность вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в порядке хронологии в сумме 325746 руб. 46 коп., является первоочередной по отношению к заявленной временным управляющим.

Ответчик представил в материалы дела доказательства поступления на счет ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" из ИФНС России N 10 по Калининградской области денежных средств в сумме 506220 руб. по платежному поручению N 79 от 154.05.2015.

Ответчик полагает, что поскольку именно в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" было поступление денежных средств, то конкурсный управляющий имеет первоочередное право на получение вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. При этом споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (часть 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Такая ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума N 25, разъясняющие, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом также учтено, что поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность мер, принимаемых в отношении должника, на него возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Отрицая свою виновность в невыплате вознаграждения Солдатову О.В., ответчик сначала указал, что не получал заявлений от Солдатова О.В., однако данные доводы были опровергнуты материалами дела, впоследствии Ответчик пояснил, что на момент предъявления со стороны временного управляющего Солдатова О.В. требования о погашении его фиксированного вознаграждения, а также суммы процентов, установленных Арбитражным судом Калининградской области 13.02.2014 по делу N А21- 2526/2012, календарная очередность вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в порядке хронологии в сумме 325746 руб. 46 коп., является первоочередной по отношению к заявленной временным управляющим.

Как усматривается из материалов дела Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А21-2526/2012 взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего Солдатова О.В. 777632 руб. процентов и 291290 руб. 32 коп. вознаграждения за процедуру банкротства наблюдение.

Поскольку на момент открытия конкурсного производства у должника имелось несколько счетов в различных банках, указанное определение, вместе с подлинником исполнительного листа от 19.03.2014 по делу N А21-2526/2012 и заявлением об удовлетворении текущих требований, было направлено истцом 30.04.2014 конкурсному управляющему должника, и получено последним согласно уведомлению ФГУП "Почта России" 15.05.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди требований по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доказательств погашения заявленных требований материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди требований по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

По смыслу указанных разъяснений лицо, предоставившее финансирование по делу о банкротстве, в том числе на основании договора целевого займа, приобретает статус текущего кредитора должника той очереди, к которой относились исполненное им за счет предоставленного займа текущее обязательство должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы на основании расчета, представленного арбитражным управляющим, определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Таким образом, право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникло у Солдатова О.В. в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения (10.07.2013), то есть к 20.07.2013.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что в случае совершения ответчиком правомерных действий, направленных на соблюдение очередности уплаты текущих платежей, размер конкурсной массы должника составил на 15.05.2015 565731,98 руб. и позволил возместить Солдатову О.В. в данной сумме причитающееся ему вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 10 марта 2016 года N 310-ЭС16-1105 (по делу N А14-9681/2014) и N 303-ЭС18-15457 от 05.10.2018 по делу N А51-14621/2017.

Доводы апеллянта о том, что сумма убытков рассчитана неверно, на момент предъявления Солдатовым О.В. требования о выплате вознаграждения, календарная очередность вознаграждения и расходов конкурсного управляющего является первоочередной, следовательно сумма убытков подлежит уменьшению, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указано ранее, требования Солдатова О.В. по получению вознаграждения и процентов подтверждены определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2014 по делу N А21-2526/2012 и являются приоритетными по отношению к соответствующим требованиям Манасыпова С.Х. в силу календарной очередности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года по делу N А57-13303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина