Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 08АП-15023/18

город Омск

21 января 2019 г.

Дело N А46-22846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15023/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу N А46-22846/2017 (судья Яркова С.В.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисОмск+" (ИНН 5506221814, ОГРН 1125543031855)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 550 815 руб. 76 коп., пени в размере 774 837 руб. 25 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисОмск+" (далее по тексту - общество, ответчик, ООО "СтройСервисОмск+") о взыскании задолженности по договору N Д-Кр-31-6923 аренды земельного участка за период с 10.01.2015 по 27.05.2017 в размере 1 550 815 руб. 76 коп. и пени за период с 11.07.2012 по 27.05.2017 в размере 774 837 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу N А46-22846/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройСервисОмск+" в пользу Департамента задолженность по договору N Д-Кр-31-6923 аренды земельного участка за период с 10.01.2015 по 27.05.2017 в размере 142 745 руб. 71 коп. и пени за период с 11.12.2014 по 27.05.2017 в размере 23 107 руб. 97 коп.; в доход федерального бюджета 5 976 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу N А46-22846/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 признан недействующим пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п (далее по тексту - Постановление N 108-п) с даты принятия настоящего определения, то есть с 02.11.2017, таким образом, производившиеся истцом начисления арендной платы до 02.11.2017 являются правомерными; учитывая, что Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденное постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (далее по тексту - Постановление N 179-п) признано утратившим силу, применение недействующего в настоящее время нормативного правового акта для определения размера подлежащей взысканию арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, противоречит законодательству.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СтройСервисОмск+" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ООО "Строительные технологии и системы" (арендатор) заключен договор N Д-Кр-31-6923 аренды земельного участка, по условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов общей площадью 10 725 кв.м., с кадастровым номером 55:36:19 01 40:1532, расположенный по адресу: город Омск, улица Мельничная (Кировский административный округ), местоположение которого установлено в 13 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица Мельничная, дом 91, для жилищных нужд под строительство жилых домов.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с приложением к договору.

Как следует из пункта 2.2 договора (в редакции соглашения от 21.04.2010), в течение всего срока действия договора арендатор ежемесячно самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из порядка расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему соглашению.

Этим же соглашением стороны определили срок перечисления арендной платы - не позднее десятого числа расчетного месяца (пункт 2.6).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в случае невнесения платы в установленный срок в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением, зарегистрированным в установленном порядке 18.08.2012, все права и обязанности арендатора перешли к ООО "СтройСервисОмск+".

22.02.2017 Департаментом в адрес ООО "СтройСервисОмск+" направлено уведомление о том, что с 18.09.2012 по 09.01.2015 арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору от N Д-Кр-31-6923, составит 17 187 руб. 78 коп. в месяц в соответствии с Постановлением N 179-п.

27.02.2017 Департаментом было подготовлено Извещение N Исх-ДИО/2554 об отказе от договора N Д-Кр-31-6923.

24.07.2017 истцом вынесено распоряжение N 1585 о прекращении начислений по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 40:1532.

Письмом от 23.08.2017 N Исх-ДИО/140/3 Департамент уведомил ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка N Д-Кр-31-6923, в добровольном порядке ООО "Строй-СервисОмск+" в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

29.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спор-ном договоре аренды, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от N Д-Кр-31-6923 размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

С 11.05.2015 размер арендной платы за земельный участок рассчитан Департаментом в соответствии с абзацем 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления N 108-п. Согласно указанному пункту арендная плата за земельный участок, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 и пункте 4 Постановления N 108-п, рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем решением Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 абзац 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления N 108-п признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 решение Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 оставлено без изменения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения абзаца 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления N 108-п, признанного недействующим решением Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ООО "СтройСервисОмск+" по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-6923.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендная плата обоснованно рассчитана судом первой инстанции в порядке, установленном Постановлением N 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п с учетом положений приказа Министерства имущественных от-ношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", независимо от того, что Постановление N 179-п утратило силу, ввиду отсутствия действующего в тот период иного правового регулирования.

Иных доводов апелляционная жалоба Департамента не содержит, законных оснований для проверки судебного акта с выходом за пределы доводов апеллянта коллегия судей не усматривает (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу N А46-22846/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков