Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 16АП-4612/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф08-1652/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 января 2019 г.

Дело N А63-6094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу N А63-6094/2016 (судья Жолудева В.Ф.),

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Поток", г. Пятигорск (ОГРН 1022601634516, ИНН 2632062982), с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Ток-Строй",

при участии представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Джумаев Р.М. по доверенности от 29.08.2018 за N 26АА2358823;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" Колобова Ж.А. по доверенности N 141 от 10.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью, представителя ООО "ТОК-Строй" Шатохина Т.Н. по доверенности N 32 от 10.02.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэлектро" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общества "Производственное предприятие "Поток" (далее - ЗАО "ПП "Поток", должник), которое было принято к производству суда и возбуждено дело N А63-6094/2016.

Определением от 01.12.2016 в отношении ЗАО "ПП "Поток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко А.А.

Решением от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N 9/П от 01.04.2016, заключенного между ЗАО "ПП "Поток" и ООО "Строй Газ Инвест", мотивируя тем, что сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением (дебиторская задолженность в размере 6 608 444,10 рубля уступлена за 2 000 000 рублей). Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строй Газ Инвест" денежных средств в размере 6 608 444,10 рублей.

Определением от 17.01.2018 суд принял заявление конкурсного управляющего, признал ООО "Строй Газ Инвест", ООО "Энергоремстрой", ООО "Ток-Строй" лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением от 15.02.2018 к участию в рассмотрении заявлений конкурсного привлечены ООО "Промэнерго" и ОАО "Ставропольспецэнергоремонт".

Определением от 16.03.2018 суд принял заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования N 4/Э от 01.04.2016 и N24/П от 11.04.2016, объединил заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) N 9 /П от 01.04.2016, N 4/Э от 04.04.2016, N 24/П от 11.04.2016 в одно производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий уточнил исковые требования и просил признать недействительными договор уступки права требования N 9/П от 01.04.2016, заключенный между ЗАО "ПП "Поток" (Цедент) и ООО "СтройГазИнвест", договор уступки прав (цессии) N 4/Э от 04.04.2016, заключенный между ЗАО "ПП "Поток" (Цедент) и ООО "Энергострой", договор уступки прав (цессии) N 24/П от 11.04.2016, заключенный между ЗАО "ПП "Поток" (Цедент) и ООО "Промэнерго", применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "СтройГазИнвест" в пользу ЗАО "ПП "Поток" 4 858 444,10 рубля (разницу между задолженностью по договору субподряда и обязательствами, исполненными ООО "СтройГазИнвест"), взыскать с ООО "Энергострой" в пользу ЗАО "ПП "Поток" 1 500 000 рублей (сумма перечисленных ООО "СтройГазИнвест" денежных средств по договору N 4/Э, восстановить задолженность ООО "Строй Газ Инвест" по договору N 9/П уступки прав требования (цессия) от 01.04.2016 в размере 250 000,00 рублей перед ЗАО "ПП "Поток" (неоплаченные денежные средства по договору N 9/П).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу N А63-6094/2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) N 9/П от 01.04.2016, N 4/Э от 04.04.2016, N 24/П от 11.04.2016, удовлетворено частично. Судом признаны недействительными договоры уступки прав требования (цессии) N 4/Э от 01.04.2016 и N 24/П от 11.04.2016. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Энергострой" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Поток", г. Пятигорск 1 500 000 рублей. Взыскано с ООО "Энергострой" в пользу ЗАО "ПП Поток" 2 000 рублей, с ООО "Промэнерго" в пользу ЗАО "ПП Поток" 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 22.10.2018 по делу N А63-6094/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление ФНС, налоговый орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора уступки права требования от 01.04.2016 N 9-П недействительной сделкой, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сторой Газ Инвест" в пользу должника денежные средства в сумме 4 858 444 рублей 10 копеек.

Определением апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2019.

В судебном заседании представитель Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований, в остальной части просил определение суда оставить без изменения.

Представители ООО "Строй Газ Инвест" и ООО "Ток-Строй" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от конкурсного управляющего ЗАО "ПП "Поток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы согласен, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей Управления ФНС и обществ, явившихся в судебное заседание, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 ЗАО "ПП "Поток" (цедент) и ООО "Строй Газ Инвест" (цессионарий) заключили договор N 9/П уступки прав требования (цессия), по условиям которого должник уступил ООО "Строй Газ Инвест" право требования к ООО "Ток-Строй" по договору субподряда от 18.03.2011 N 328/11 в размере 6 608 444,10 рубля.

Согласно условиям договора стоимость уступаемых прав требования составляет 2 000 000 рублей.

Оплата стоимости производится в следующем порядке:

* в срок до "01" июня 2016 года в сумме 250 000 рублей;

* в срок до "01" сентября 2016 года в сумме 250 000 рублей;

* в срок до "01" декабря 2016 года в сумме 250 000 рублей;

* в срок до "01" марта 2017 года в сумме 250 000 рублей;

* в срок до "01" июня 2017 года в сумме 250 000 рублей;

* в срок до "01" сентября 2017 года в сумме 250 000 рублей;

* в срок до "01" декабря 2017 года в сумме 250 000 рублей;

* в срок до "01" марта 2018 года в сумме 250 000 рублей.

По платежному поручению от 27.05.2016 N 1703 ООО "Строй Газ Инвест" перечислило должнику денежные средства в размере 250 000 рублей.

04.04.2016 между должником и ООО "Энергострой" заключен договор уступки прав N 4/Э, по условиям которого должник уступил последнему право требования с ООО "Строй Газ Инвест" задолженности по договору уступки права N 9/П от 01.04.2016 в размере 1 750 000 рублей.

За уступаемые права ООО "Энергострой" выплачивает ЗАО "ПП "Поток" денежные средства в размере 1 750 000 рублей.

ООО "Строй Газ Инвест" во исполнение договора перечислило ООО "Энергострой" денежные средства в размере 1 750 000 рублей.

11.04.2016 между должником и ООО "Промэнерго" заключен договор уступки прав N 24/П, по условиям которого ЗАО "ПП "Поток" уступило ООО "Промэнерго" права требования задолженности с ООО "Энергострой" по договору права требования от 04.04.2016 N 4/Э.

Оплата по договору производится путем зачета встречных обязательств по договорам N 319 от 02.09.2013, N 308 от 02.09.2016, N 324 от 10.09.2013, N 67 от 30.07.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключенные сделки направлены на фактически безвозмездную передачу дебиторской задолженности и причинение вреда кредиторам, обратился с заявлением о признании договоров уступки права требования N 9/П от 01.04.2016, N 4/Э от 04.04.2016, N 24/П от 11.04.2016 недействительными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в подпункте 1 пункта 1 разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 8 и 9 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 9/П от 01.04.2016 со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения, поскольку по договору осуществлена уступка права требования в сумме 6 608 44,10 рубля, всего за 2 000 000 рублей, что, по его мнению, является сделкой с явно заниженной стоимостью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования N 9/П от 01.04.2016, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается картотекой арбитражных дел, что в отношении ООО "ТОК-Строй" 03.12.2015 было возбуждено дело N А40-221705/2015 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 22.12.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, определением от 12.07.2017 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение. Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 определение арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 отменено. В утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "ТОК-Строй" и его кредиторами, отказано.

Таким образом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОК-Строй" направлено в Арбитражный суд г. Москвы для возобновления производства по нему и определением суда от 13.04.2018. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОК-Строй" возобновлено.

В материалы настоящего дела представлен анализ финансового состояния ООО "Ток-Строй", согласно которому управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 активы ООО "ТОК-Строй" составляли 3 863 593 тыс. рублей, из них 52,06 % дебиторская задолженность, реальность взыскания которой не подтверждена, кредиторская задолженность составляла 2 394 931 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, оценивая довод о неравноценном встречном исполнением обязательства, исходя из финансового состояния предприятия-дебитора ООО "ТОК-Строй", ликвидности его активов, размера кредиторских требований, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Доказательств того, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по договору, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела договоры уступки права требования, заключенные между ЗАО "Информатика и телекоммуникации" и ООО "Ллойд Паттерсон" N 017072017 от 17.07.2017, между ООО "Актив" и ООО "ГарантСтрой Сети" N 1 от 26.12.2017, по которым переходили права требования к ООО "ТОК-Строй", а также договор уступки права требования, заключенный ООО "Ультраформ Проект" и ООО "ПО Энергожелезобетонинвест" N 112201 от 12.12.2017, установил, что цена указанных договоров имеет существенный дисконт по отношению к размеру уступаемого права требования, поскольку уступается долг предприятия, находящегося в процедуре банкротства.

Учитывая, что доказательств отличия цены и условий договора уступки права N 9/П от 01.04.2016 от цены и условий аналогичных сделок, а также доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником права требования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки - договора уступки права N 9/П от 01.04.2016, недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Судом первой инстанции проверены доводы об аффилированности сторон и установлено, что аффилированности сторон сделки, заключенной ЗАО "ПП "Поток" и ООО "Строй Газ Инвест", при совершении оспариваемой сделки не имелось.

Судом первой инстанции также учтено, что сделка с ООО "СтройГазИнвест" являлось реально исполнимой по обязательствам, что подтверждается перечислением денежных средств должнику в размере 250 000 рублей по платежному поручению N 1703 от 27.05.2016.

Отказывая в признании договора уступки права требования N 9/П от 01.04.2016 недействительной сделкой, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части восстановления задолженности ООО "Строй Газ Инвест" перед должником по договору N 9/П от 01.04.2016 в размере 250 000 рублей, в связи с тем, что указанный договор является действительным и ООО "СтроГазИнвест" приступило к его исполнению.

Учитывая, что судом первой инстанции заключенный 04.04.2016 ЗАО "ПП "Поток" (цедент) и ООО "Энергострой" (цессионарий) договор N 4/Э, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 1 750 000 рублей по договору уступки прав требования (цессия) N 9/П от 01.04.2016, заключенному между цедентом и ООО "Строй Газ Инвест", признан недействительной сделкой, суд первой инстанции взыскал с ООО "Энергострой" в пользу должника ЗАО "ПП "Поток" денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, которые были выплачены ООО "Строй Газ Инвест" пользу ООО "Энергострой".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеется реальная возможность поступления в конкурсную массу 1 750 000 рублей по договору N 9/П от 01.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в последующем ООО "Строй Газ Инвест" путем уступки прав требования к ООО "ТОК-Строй" погасило свои долги на основании акта зачета взаимных требований с иным юридическим лицом, не подтверждает возможность взыскания с ООО "Ток-Строй" долга по договору субподряда от 18.03.2011 N 328/11 в размере 6 608 444,10 рубля, поскольку кредиторская задолженность ООО "ТОК-Строй" на 12.07.2017 составляла более 567 248 868 рублей, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 30.03.2018 по делу NА40-221705/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ток-Строй" (том 4, л.д. 49-53).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной жалобы согласен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемой части судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу N А63-6094/2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу N А63-6094/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов