Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 06АП-7344/18

г. Хабаровск

22 января 2019 г.

А73-15320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Широкова Е.В., представитель по доверенности от 14.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс": не явились;

от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 01.11.2018

по делу N А73-15320/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ло Транс" (ОГРН 1096501005810, ИНН 6501209854; далее - истец, ООО "Ло Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 091 008,16 руб.. по накладным N N АП142340, АП142342, АР061076, АП142344, АП142348, АП142347, АП142350, АП142349, АП365561, АП365560, АП365559, АП142364, АП142361, АП365562, АР017825, АР017829, АП142385, АП142386, АП142327, АП142328, АП142330, АП142333, АП142334, АП142335, АП142337.

Решением суда от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном исчислении периодов просрочки доставки груза по накладным N N АП365560, АП365559, АП365562, АР017829, поскольку в соответствии с пунктом 5.7 Правил N 245, срок доставки груза увеличивается на 1 сутки в связи с переадресовкой груза и порожних вагонов; кроме того полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям; так же ссылается на нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" на доводах жалобы настаивал, просил решение суда изменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали. ОАО "Сахалинское морское пароходство" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АППК РФ.

ООО "Ло Транс" в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в своих возражениях на жалобу поддержал позицию ОАО "РЖД" о применении положений статьи 333 ГК РФ, настаивает на изменении оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что мае-июне 2018 в адрес грузополучателя - ООО "Ло Транс" прибывал груз по железнодорожным накладным N N АП142340, АП142342, АР061076, АП142344, АП142348, АП142347, АП142350, АП142349, АП365561, АП365560, АП365559, АП142364, АП142361, АП365562, АР017825, АР017829, АП142385, АП142386, АП142327, АП142328, АП142330, АП142333, АП142334, АП142335, АП142337.

Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки от 1 до 49 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО "Ло Транс" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в общей сумме 2 091 008,16 руб.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с задержкой спорных вагонов в пути следования по причинам, зависящим от большого наличия на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателями, как не зависящим от перевозчика, не относятся к предусмотренным Правилами исчисления сроков обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.

Доводы жалобы о неверном исчислении периодов просрочки доставки груза по накладным N N АП365560, АП365559, АП365562, АР017829 со ссылками на то, что срок доставки вагонов должен быть продлен на 1 сутки на основании пункта 5.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, коллегией не принимаются в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 5.7 названных Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - на операции, связанные с переадресовкой груза.

Возможность переадресовки груза предусмотрена статьей 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а сам порядок переадресовки грузов и порожних грузовых вагонов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования урегулирован Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 44 (далее - Правила переадресовки грузов на железнодорожном транспорте).

Согласно абзацу 1 статьи 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункту 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции.

Заявление о переадресовке должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 4 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, а именно наименование перевозчика, номер вагона, контейнера, номер транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная), наименование груза, масса груза, индекс негабаритности (для негабаритных грузов), наименование грузоотправителя и его код по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (для резидентов Российской Федерации) (далее - ОКПО), наименование станции отправления и ее код, наименование первоначального грузополучателя и его код по ОКПО (для резидентов Российской Федерации), наименование станции первоначального назначения и ее код, наименование станции нового назначения и ее код, наименование нового грузополучателя и его код по ОКПО.

Заявление о переадресовке от юридических лиц оформляется на бланке организации, заявляющей переадресовку, подписывается руководством организации и заверяется печатью. К заявлению на переадресовку должно быть приложено согласие нового грузополучателя на прием грузов.

Согласно пункту 18 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте переадресовка порожних собственных или арендованных вагонов и контейнеров производится в порядке аналогично настоящим Правилам, как для груженых вагонов и контейнеров.

На основании изложенного переадресовка порожних вагонов может быть произведена перевозчиком только по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Принимая во внимание, что заявление о переадресовке вагонов по железнодорожным накладным N N АП365560, АП365559, АП365562, АР017829, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения срока доставки вагонов по указанным накладным в порядке пункта 5.7 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является несостоятельным, в силу чего судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, непредставление ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени (9%), не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом пени, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком арбитражному суду апелляционной инстанции также не представлено.

Относительно доводов о нарушении претензионного порядка урегулирования спора и применения положений статьи 111 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательный претензионный порядок установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 УЖФ РФ претензии к перевозчикам в отношении штрафов и пеней предъявляются в течение сорока пяти дней.

Претензии направлена истцом в адрес перевозчика с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ, но с нарушением 45 дневного срока установленного статьей 123 УЖТ РФ.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, в силу названных разъяснений, отнесение расходов на истца в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, претензия, направленная в адрес ОАО "РЖД", содержала в себе все необходимые сведения для урегулирования спора без обращения в арбитражный суд, позволяла установить характер, размер и основания предъявленных требований.

Таким образом, несмотря на формальное нарушение срока для предоставления претензии, учитывая, что требования претензии являлись обоснованными и в удовлетворении данных требований ответчиком отказано, следует, что спор возник не вследствие нарушения претензионного порядка, а в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 по делу N А73-15320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина