Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64642/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-160520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-160520/18, принятое судьёй Ю. Ю. Лакоба

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН7708503727, ОГРН1037739877295 )

к ООО ФИРМА "ЭКОДОР" (ИНН 7716237807, ОГРН 1057716017260 )

о взыскании штрафа в размере 1 155 745 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плетнева О.Н. (по доверенности от 16.10.2018)

от ответчика: Немцев С.А. (по доверенности от 09.01.2019), Платонов А.В. (по доверенности от 01.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФИРМА "ЭКОДОР" о взыскании штрафа в размере 1 155 745 руб. по ст. 98 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-160520/18, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО ФИРМА "ЭКОДОР" штраф в размере 650 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 24 557 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

С решением не согласился истец ОАО "РЖД", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-160520/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "РЖД" (далее - Истец) и ООО Фирма "Экодор" (далее - Ответчик) на основании ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) заключен договор на перевозку груза изделия из пластмассы в контейнере MSKU 1411594, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭС568526.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭС568526 ООО Фирма "Экодор" с железнодорожной станции Селикатная Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Угольная Дальневосточной железной дороги (станция назначения) отправляло изделия из пластмассы (далее-груз).

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭС568526 груза составил 81 230 руб.

В ходе проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - кровь замороженная, рога диких животных общим весом 20 290 кг.

Т.е. было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭС568526) фактически находящемуся в контейнере N MSKU1411594

Вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены соответствующими актами, а именно: актами общей формы N 1/2606 и N 1/2789 и коммерческим актом N ДВС1804946/13.

Перевозка груза "кровь замороженная" в универсальном контейнере во все периоды года запрещена. Согласно Приложению 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов груз "кровь и продукты ее переработки замороженные" перевозятся в замороженном виде только в рефрижераторном подвижном составе с охлаждением.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5). Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке составила 81 230 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 231 149 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 231 149 *5 = = 1 155 745 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа Перевозчиком в адрес ООО Фирма "Экодор" была направленно претензия N 3366/МСК ТЦФТО от 23 апреля 2018 г.

Ответ на данную претензию до настоящего времени ОАО "РЖД" не получен, денежные средства в счет вышеуказанного платежа Компании не поступили.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд так же учел, что добор тарифа оплачен.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания пени суд удовлетворил частично в размере 650 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-160520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина