Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-66145/18

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-152082/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КомпьюТел Систем Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2018 года по делу N А40-152082/18,

принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ООО "Коммуникации и Технологии" (ИНН 9717021280, ОГРН 1167746327671)

к ООО "КомпьюТел Систем Менеджмент" (ИНН 7705768002, ОГРН 1067760623369)

третье лицо: АО "Техносервъ А/С"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Сержанов А.А. по доверенности от 16.03.2018

от ответчика Асташкина В.И. по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммуникации и Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КомпьюТел Систем Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 30 750 000 руб. задолженности по договору от 19.06.2017 N 19-06.17/КСМ-КИТ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Техносервъ А/С".

Решением суда от 02.11.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 19.06.2017 N 19-06.17/КСМ-КИМ на оказание услуг по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения Федерального казначейства.

Предметом договора является оказание исполнителем (истцом) услуги по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения Федерального казначейства, в соответствии с условиями, приведенными в Приложении N 1 "Заказ на услуги" и в Приложении N 2 "Требование к оказанию услуг" к настоящему договору, которые исполнитель должен оказать заказчику в местах оказания услуг на условиях настоящего договора, в обусловленные настоящим договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги (п.2.1 Договора).

Как указал истец, ответчику оказаны услуг на сумму 30 750 000 руб.

Установлено, факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 30.09.2017, N 4 от 27.12.2017 и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора заказчик оплачивает 100% стоимости фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования подсистем телекоммуникации, видеоконференцсвязи и презентаций ФК за соответствующий квартал, рассчитанной в соответствии с единичной стоимостью, указанной в Приложении N 3 "Таблица цен" к настоящему договору, в течение 7 банковских дней после поступления в полном объеме соответствующих денежных средств от Генерального заказчика по Генеральному договору на расчетный счет заказчика, при условии подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования подсистем телекоммуникации, видеоконференцсвязи и презентаций ФК за соответствующий квартал и предоставления исполнителем счета, оформленного в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика по оплате стоимости услуг, оказанных истцом на основании договора от 19.06.2017.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны по спору заключили договор об оказании услуг от 19.06.2017, по которому приняли на себя взаимные обязательства, которые правильно квалифицированы судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вместе с тем условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Наряду с этим, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств ответчиком было поставлено под условие - произведение оплаты третьим лицом, то есть событие, которое не должно неизбежно наступить, что противоречит требованиям норм названной статьи Кодекса и правового последствия не имеет. Таким образом, срок оплаты в договоре от 19.06.2017 не определен.

Срок оплаты по договору возмездного оказания услуг согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием для данного вида договора, а определяется по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, и принимая во внимание, что доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении заказчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 55 000 рублей являются разумными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-152082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев