Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 16АП-4564/18

г. Ессентуки

21 января 2019 г.

Дело N А63-6541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу N А63-6541/2018 (судья А.А. Ващенко),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Великановой Марии Александровны, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700015842, к обществу с ограниченной ответственностью "Астра", г. Невинномысск, ОГРН 1162651052915, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 044 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 193, 96 руб., всего 1 099 693,96 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Великанова М.А. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Астра" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 044 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 193, 96 руб., всего 1 099 693,96 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу N А63-6541/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Астра", г. Невинномысск, ОГРН 1162651052915, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Великановой Марии Александровны, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700015842, неосновательное обогащение в размере 1 044 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 193, 96 руб., всего 1 099 693,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 996, 93 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу N А63-6541/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Великанова М.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество заявило о ненадлежащем уведомлении, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Для установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в отделение почтовой связи, с целью подтверждения вручения заказных писем разряда "Судебное", направленных в адрес: 357108, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, д.16.

19.12.2018 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от УФПС Ставропольского края ФГУП "Почта России" поступил ответ на запрос N 10.1.13.1-36/5403 в соответствие с которым заказное письмо N 35502923507353 по адресу общества с ограниченной ответственностью "Астра" в отделение почтовой связи поступило 25.05.2018. в адресное ОПС г. Ставрополь. При осуществлении первичной доставки данное письмо не смогли вручить адресату, ввиду истечения срока хранения.

Первичная доставка письма осуществлялась 26.05.2018, но вручить не представилось возможным, по причине того, что по данному адресу находится другая организация, которая данное письмо не признали своим. Вывеска с месте нахождении ООО "Астра" и доверенность на получение почты отсутствуют. По этой причине извещение было передано на кассу "До востребования" ОПС Невинномысск 357108. Вторичное извещение было выписано и переда-но на кассу "До востребования" ОПС 30.05.2018.

Заказное письмо с простым уведомлением разряда "Судебное" N 35502924734284, при-нятое 27.06.2018 в отделении почтовой связи (ОПС) Ставрополь 355029 с адресом: 357100, г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. 16, ООО "Астра" в адресное предприятие поступило 29.06.2018 и возвращено 02.07.2018 по обратному адресу с отметкой "Истек срок хранения", которое вручено 05.07.2018 специалисту Арбитражного суда Ставропольского края по дове-ренности от 09.01.2018 N 1 Мехасик Л.И. в ОПС Ставрополь 355029.

Первичная доставка письма осуществлялась 30.06.2018, но вручить не представилось возможным, по причине того, что по данному адресу находится другая организация, которая данное письмо не признало своим. Вывеска о месте нахождении ООО "Астра" и доверенность на получение почты отсутствуют. По этой причине извещение было передано на кассу "До востребования" ОПС Невинномысск 357108.

В подтверждение представленной информации к ответу на запрос приложены копии накладной N 3571082300289006, 3571082400302360, 3571082300287712.

Таким образом, организациями почтовой связи были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информационной выписки из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Астра" в графе адрес (место нахождение) указала именно вышеуказанный адрес (357108, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, д.16).

Из материалов дела подтверждено, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по указанному адресу заказными письмами с уведомлением, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" не представило доказательств того, что до принятия решения, оно, действуя разумно и добросовестно в установленном порядке, сообщил в регистрирующий орган об изменении своего места жительства. Изложенное исключает удовлетворение довода о неисполнении обязанности суда уведомления по новому, неизвестному адресу. Копии судебных актов направлены заявителю по юридическому адресу, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим уведомлением. Согласно части 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Законом возложена обязанность сообщать суду об изменении адреса во время производства по делу на само лицо, чей адрес изменился. Поскольку такого сообщения не сделано, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Таким образом, довод о ненадлежащим извещении, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу N А63-6541/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу N А63-6541/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 11.07.2017 N 351 истец перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 1 044 500 руб. В графе назначение платежа указано "за изготовление металлоконструкций к спектаклю Севильский цирюльник".

Вместе с тем, договор подряда сторонами не был заключен, какие-либо работы ответчиком выполнены не были, результат работ предпринимателю не передан.

Предприниматель обратился к обществу с требованием от 12.12.2017 возвратить денежные средства.

В связи с тем, что претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении договора подряда, выполнении работ и их сдаче истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 044 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 193, 96 руб. за период с 11.07.2017 по 26.02.2018 правомерно удовлетворены.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу N А63-6541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов