Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-297/19

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-92887/18

Судья Немчинова М.А.,

проверив апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зарайская Сельхозхимия" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-92887/18, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зарайская Сельхозхимия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств и приложенные к заявлению документы, третьи лица - Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области, Страховое публичное акционерное общество "Ресо Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зарайская Сельхозхимия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-92887/18.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба подлежит возвращению

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зарайская Сельхозхимия" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-92887/18 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

М.А. Немчинова