Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 08АП-14958/18

город Омск

21 января 2019 г.

Дело N А70-11219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14958/2018) закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по делу N А70-11219/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" (ИНН 7224003716, ОГРН 1027200871830) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области об оспаривании в части решения N 11-41/5 от 30.03.2018 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 09.07.2018 N 11-14/11283,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Байбиесова Айша Ескендеровна по доверенности б/н от 21.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Заровнятных Алексей Владимирович по доверенности б/н от 10.08.2018 сроком действия до 16.07.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

закрытое акционерное общество "Пышмаавтодор" (далее - ЗАО "Пышмаавтодор", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании в части решения N 11-41/5 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 09.07.2018 N 11-14/11283.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по делу N А70-11219/2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Пышмаавтодор" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29.09.2015 N 45, состоящие в том, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, указал на то, что обязанность заявителя включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов подлежит исполнению в 2017 году, учитывая, что основанием для включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО СК "Нефтегазпроект" будет не ликвидация юридического лица, не присоединение, а истечение трехлетнего срока исковой давности по задолженности, образовавшейся 14.01.2014.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ЗАО "Пышмаавтодор", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пышмаавтодор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2018 N 11-40/3.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией 30.03.2018 было вынесено решение N 11-41/5.

Указанным решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 294 242,80 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 090 123 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 021 406,78 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.07.2018 N 11-14/11283, которым решение Инспекции отменено в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 609 012,30 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.03.2018 N 11-41/5 в редакции решения Управления от 09.07.2018 N11-14/11283, частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму кредиторской задолженности, подлежащей включению в состав внереализационных доходов в 2014 году.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Как усматривается из решения Инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном неотражении налогоплательщиком в составе внереализационных доходов подлежащей списанию в 2014 году кредиторской задолженности ЗАО "Пышмаавтодор" по контрагенту ООО "СК "Нефтегазпроект" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ремстрой Торгсервис" 26.08.2014) в виду недействительности Соглашения об уступке права (требования) от 01.12.2014.

Суд первой инстанции, признал обоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду, и исходил из того, что кредитор (ООО "СК "Нефтегазпроект") исключен из ЕГРЮЛ 26.08.2014, следовательно, именно 2014 год является налоговым периодом, в котором налогоплательщику необходимо было отразить в составе внереализационных доходов спорную сумму кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что данная задолженность относится к налоговому периоду 2017 года и основанием для включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО СК "Нефтегазпроект" является истечение трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что задолженность образовалась 14.01.2014. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 9 и 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения от 29.07.1998 следует, что Общество обязано вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета; проводить инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, отражать в бухгалтерском учете суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99) кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации. Пунктом 16 ПБУ 9/99 предусмотрено, что суммы такой задолженности признаются в бухгалтерском учете в качестве доходов в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, усматривается обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Из приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах, следует вывод о том, что отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных подпунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации основание для списания кредиторской задолженности: в случае, если, например, срок исковой давности истек ранее ликвидации кредитора - момент его истечения, а в обратном случае - ликвидацию кредитора.

Различные основания, с которыми подпункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО СК "Нефтегазпроект" прекратило свою деятельность 26.08.2014 в результате реорганизация юридического лица в форме присоединения к ООО "Ремстрой Торгсервис", соответственно, все права и обязанности ООО СК "Нефтегазпроект" перешли к ООО "Ремстрой Торгсервис".

В рассматриваемом случае факт исключения кредитора из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией является основанием для включения суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в состав внереализационных доходов.

Поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ 26.08.2014, следовательно, именно 2014 год является налоговым периодом, в котором налогоплательщику необходимо было отразить в составе внереализационных доходов спорную сумму кредиторской задолженности.

Доводы заявителя о том, что ООО СК "Нефтегазпроект" было не ликвидировано, а присоединено к ООО "Ремстрой Торгсервис", следовательно, задолженность была передана в адрес данного лица, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Факт реорганизации ООО СК "Нефтегазпроект" в форме присоединения к ООО "Ремстрой Торгсервис" подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в рамках истребования налоговым органом документов (информации) у ООО "Ремстрой Торгсервис" данной организацией не представлено каких-либо документов относительно имеющейся кредиторской задолженности, равно как и документов, подтверждающих отражение кредиторской задолженности в бухгалтерском учете.

Кроме того, по требованию Инспекции Обществом также не представлено соответствующих подтверждающих документов.

Таким образом, никем из участников сделки документально не подтвержден факт передачи и отражения кредиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета.

Также следует учесть, что ООО "Ремстрой Торгсервис" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 08.06.2018.

При этом в отношении данного юридического лица установлено, что в период 2014-2018 гг. ООО "Ремстрой Торгсервис" деятельность фактически не осуществляло.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Ремстрой Торгсервис" имеет признаки "проблемной" организации, "массовый" адрес регистрации, бухгалтерская отчетность за период с 2014-2017 гг. предоставлена с "нулевыми показателями" (в графе дебиторская задолженность сведения отсутствуют), налоговая отчетность не предоставлялась, счета организации приостановлены в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Указанная организация была создана без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По верному замечанию суда первой инстанции, осуществленная реорганизация ООО СК "Нефтегазпроект" создала лишь видимость перехода прав и обязанностей указанных выше присоединяемых юридических лиц, проведена в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика кредиторской задолженности. Спорная сумма кредиторской задолженности не включена в состав доходов, налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2017 года не уточнены.

Доводы заявителя об истечении 14.01.2017 срока исковой давности в отношении спорной задолженности в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку как усматривается из материалов дела, что денежные средства в размере 29 294 505,32 руб. поступили на счет Общества в 2014 году без каких-либо обязательств, а в дальнейшем право требования уступлено лицам, которые фактически не осуществляли хозяйственной деятельности, наличие кредиторской задолженности, оформлено формально.

Согласно Соглашению об уступке права (требования) от 01.12.2014 между ООО "СК "Нефтегазпроект" (Первоначальный кредитор (цедент)), в лице генерального директора Попова А.В. и ООО "Сибирская Тепловая Компания" (Новый кредитор (цессионарий)), в лице Генерального директора Попова Н.Н., Первоначальный кредитор (цедент) уступил, а Новый кредитор (цессионарий) принял право требования долга Первоначальным кредитором (цедентом) у общества (Должник) сумму 30 450 614,92 руб.

При этом Соглашение от 01.12.2014 со стороны ООО "СК "Нефтегазпроект" было подписано неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором ООО "СК "Нефтегазпроект" Поповым А.В., прекратившим свои полномочия 26.02.2014.

В представленных по запросу Инспекции в материалы проверки показаниях, Попов А.В. подтвердил номинальное руководство организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал позицию заявителя об отсутствии необходимости отражения спорной суммы кредиторской задолженности в налоговом периоде 2014 года не основанной на нормах налогового законодательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Пышмаавтодор".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению ЗАО "Пышмаавтодор" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по делу N А70-11219/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пышмаавтодор" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 02162 от 13.11.2018 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова