Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 06АП-6855/18

г. Хабаровск

21 января 2019 г.

Дело N А73-13958/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титбит"

на решение от 30.10.2018

по делу N А73-13958/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" (ОГРН 1032700512426, ИНН 2724073078)

о взыскании 216 226 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" (далее - ООО "Титбит", ответчик) о взыскании 216 226 руб. 49 коп., из которых: - 190 256 руб. 08 коп. - задолженность за период с февраля 2016 года по июль 2018 года; - 25 970 руб. 41 коп. - пени за период с 10.02.2016 по 01.08.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору аренды земельного участка N 460 от 30.03.2007.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

23.10.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Титбит" в лице и.о. конкурсного управляющего общества Возжиной О.М. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении истцом претензионного порядка, а также указывает на не направление искового заявления в адрес ответчика: 680013, г. Хабаровск, а/я 782, что привело к вынесению необоснованного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, установленные апелляционным судом в определении от 26.11.2018, истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 30.03.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Титбит" (арендатор) заключен договор N 460 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:040697:0166, площадью 13 648,58 кв.м, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска, находится примерно в 72 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса,99, для строительства объекта "Группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком с 30.03.2007 по 11.08.2011 с условием его пролонгации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в соответствии с решением Хабаровской городской Думы, о чем арендодатель должен уведомить арендатора. Внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Арендованный земельный участок передан ответчику 30.03.2007, что подтверждается передаточным актом.

Поскольку ответчиком не внесена арендная плата за период с 10.02.2016 по 01.08.2018, у него перед истцом образовался долг в размере 190 256 руб. 08 коп.

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истцу в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал земельный участок в период с 10.02.2016 по 01.08.2018, обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности (образовалась после возбуждения дела о банкротстве, является текущей) не представил.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга в размере 190 256 руб. 08 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.02.2016 по 01.08.2018 в размере 25 970 руб. 41 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Размер неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции в силу указанных правовых норм счел правомерным требование на сумму 25 970 руб. 41 коп.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель жалобы указывает на нарушение истцом претензионного порядка, а также на не направление искового заявления по надлежащему адресу ответчика: 680013, г. Хабаровск, а/я 782, что привело к вынесению необоснованного, не соответствующего статье 168 АПК РФ, решения.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так, в материалах дела, в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представлена претензия от 11.12.2017 N 17-06/12400, уведомление от 11.12.2017 N 17-06/12400.

В рассматриваемых обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая наличие претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявляет о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Также, согласно материалам дела, к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция от 16.08.2018 (л.д.7), которая признана судом в качестве доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления. Ссылка в жалобе на указание в квитанции некорректного адреса, в результате чего ответчик не получил корреспонденцию, отклоняется.

При этом принимается во внимание поступление в адрес суда корреспонденции от ответчика, в том числе заявление на ознакомление с материалами дела, отзыв на иск, дополнительный отзыв - ходатайство, что подтверждает осведомленность ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 ООО "Титбит" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 по делу N А73-13958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титбит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко