Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64990/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-4252/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-233201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МРО "Техинком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года

по делу N А40-233201/18, принятое судьей Жура О.Н. (58-1991),

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" г. Москвы (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к АО "МРО "Техинком" (ИНН 7712023392, ОГРН 1037739029580)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Блинцова А.А. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Калашников Б.М. по доверенности от 17.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МРО "Техинком" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании неустойки на основании п. 6.3.2 договора от 01.12.2016 г. N 10 ОАТ.ПС/16 в размере 1.776.123 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-233201/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" (покупатель) и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" (поставщик) заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

Так, на автобусах модель ЛИАЗ выявлены нарушения, о чем составлены рекламационные акты:

автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265Н0006566, выявлены недостатки и составлен рекламационный акт N 108183023 и N1080183065, который получен Поставщиком 20.03.2018 г.

автобус, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260Н0001187, выявлены недостатки и составлен рекламационный акт N 1108121211, который получен Поставщиком 13.02.2018.

автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265Н0006562, выявлены недостатки и составлен рекламационный акт N 108169354, который получен Поставщиком 20.03.2018.

автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006586, выявлены недостатки и составлен рекламационный акт N 108190832, который получен Поставщиком 20.03.2018.

автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006530, выявлен недостаток и составлен рекламационный акт N 108140549, который получен Поставщиком 13.02.2018.

автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006578, выявлен недостаток и составлен рекламационный акт N 108138571, который получен Поставщиком 13.02.2018.

автобус, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260Н0001186, выявлены недостатки и составлен рекламационный акт N 108125701, который получен Поставщиком 13.02.2018

автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006573, выявлен недостаток и составлен рекламационный акт N 108206709 и N108160437, который получен Поставщиком 13.02.2018 и 20.03.2018 г.

автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006561, выявлены недостатки и составлен рекламационный акт N 108141850, который получен Поставщиком 13.02.2018.

автобус, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006576, выявлен недостаток и составлен рекламационный акт N 108182859, который получен Поставщиком 20.03.2018.

В дело представлены доказательства извещения ответчика о составлении рекламационных актов, акты содержат отметку о получении ответчиком.

Согласно п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 16.02.2018, 15.03.2018, 23.03.2018 г.

В установленные Договором сроки Поставщик выявленные недостатки не устранил, недостатки устранены частично и с нарушением установленного договором срока, в остальной части недостатки не устранены до настоящего времени.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.776.123,60 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В установленные Договором сроки Поставщик выявленные недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Предприятие в своем расчете обоснованно руководствовалось формулой, указанной в п. 6.3.2 Договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пунктов 6.3.21 и 6.3.2 заключенного сторонами договора, в которых указано на начисление неустойки за нарушение срока исполнения в том числе гарантийного обязательства по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки не мешали эксплуатации оборудования, а также в отсутствие возражений по существу довода истца о нарушении поставщиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, и подлежит удовлетворению в размере 1 776 123,60 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исчерпывающим образом проверил обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно расчета неустойки и оснований для ее начисления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО АО "МРО "ТЕХИНКОМ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-233201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков