Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 г. N 09АП-68246/18

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-115095/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пеньковой Натальи Александровной на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. о прекращении производства по делу по делу N А40-115095/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-799)

по иску ИП Пенькова Н.А.

к ИП Островский И.В.

об определении порядка пользования нежилым помещением

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стремоухова А.Л. по доверенности от 06.03.2018 г.;

от ответчика: Земскова П.Е. по доверенности от 18.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пенькова Н. А. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Островскому И. В.(далее - ответчик) об определении порядка пользования нежилым помещением.

Определением от 14.11.2018 года производство по делу N А40-115095/18 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.11.2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании своих доводов истец указывает на то, что правоотношение собственников имеющих равные доли в праве - это длящиеся правоотношения, и рассмотрения спора должно быть завершено решением суда по существу. Считает определение арбитражного суда первой инстанции незаконным, позволяющим ответчику препятствовать собственнику в пользовании нежилым помещением, что позволяет ответчику злоупотреблять правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился считает, что судом правомерно был сделан вывод о том, что имеется вступивший в законную силу акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просит определения суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 г. по делу А40-57638/18-16-365 принято к производству исковое заявление от 23.03.2018 г. об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, Научный проезд, д.19, общей площадью 565,7 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0004009:4414.

18 июня 2018 г. вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

25 мая 2018 г. ИП Пенькова Н. А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Островский И. В. о определении порядка пользования нежилым помещением.

В соответствии со ст.247 ГК РФ суд при разрешении спора об определении порядка пользования должен установить любой вариант, как предложенный, так и не предложенный сторонами, в целях соблюдения баланса сторон в зависимости объективных особенностей складывающихся правоотношений, за исключением случая отсутствия у собственника реального интереса в пользовании имуществом по предложенному варианту.

Предметом иска не являются конкретные варианты пользования, при подаче иска у истца имеется возможность изложить в исковом заявлении несколько вариантов порядка пользования имуществом.

Суд первой инстанции обосновано установил, что истец уже реализовал право на судебную защиту при подаче искового заявления по делу от 19 марта 2018 года по делу А40-57638/18-16-365(л.д. 156-160) было указано аналогичное требование, как и в исковом заявлении А40-115095/18-133-799 (л.д. 2-6) - определение порядка пользования нежилым помещением, интерес собственника имеет единую правовую природу - право собственности, основания исков идентичны.

Судом первой инстанции по настоящему делу также установлено, что в процессе производства по делу А40-57638/18-16-365 истец отказался от заявленных требований в полном объеме (л.д. 179), право на что предоставлено истцу ст. 49 АПК РФ, производство по делу А40-57638/18-16-365 прекращено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что его решение об отказе от иска было связано с началом переговоров. Тот факт, что стороны не смогли урегулировать спор - правового значения не имеет, и не изменяет основания иска. Кроме того, последствия прекращения производства по делу, сторонам были известны.

Доводы заявителя жалобы о том, что правоотношения собственников являются длящимися, и что рассмотрение спора между собственниками должно быть завершено решением суда по существу, также являются необоснованными, так как судом первой инстанции было установлено, что по данному спору судом первой инстанции уже был принят судебный (л.д. 112).

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. по делу N А40-115095/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина