Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-26791/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-9231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

ответчик: Кузнецов Е.А. (дов. 14.12.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26791/2018) ООО "Пакмаркет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-9231/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеройл Кавказ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пакмаркет"

3-и лица: ООО "Торговый дом "Вереск"; Грехов Климент Викторович

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 удовлетворен иск ООО "Интеройл Кавказ": обращено взыскание на предмет залога по договору залога оборудования N 319 от 22.07.2013, принадлежащего ООО "Пакмаркет" (ответчик), находящегося по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, г.Гатчина, промзона N1, квартал 5, площадка 3 в пользу ООО "Интеройл Кавказ", установлена начальная продажная цена предмета залога для его продажи с публичных торгов в сумме: 19 980 500 рублей с разбивкой по каждому из предметов залога.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены ООО "Торговый дом "Вереск"; Грехов Климент Викторович.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит назначить экспертизу для установления рыночной стоимости заложенного имущества, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с результатами экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что залоговая стоимость имущества согласована сторонами определена в сумме 19 980 500 руб.; залогодатель не обращался к залогодержателю о необходимости проведения оценки предмета залога; ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции было заявлено в четвертом судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 представитель истца заявил письменное ходатайство о его процессуальной замене на ООО "Бизнес Партнер", мотивированное заключением между ним (цедент) и ООО "Бизнес Партнер" (цессионарий) договора цессии N 18 от 18.06.2018, в соответствии с условиями которого к последнему перешли права требования к ответчику по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 произведена замена истца на ООО "Бизнес Партнер", судебное заседание отложено.

27.12.2018 от подателя жалобы поступили дополнительные доказательства: приказ N 1 от 15.10.2018, инвентаризационная опись ОС N1 от 01.11.2018, уведомление ответчика АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк".

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Протокольным определением от 14.01.2019 в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Также протокольным определением от той же даты отклонено ходатайство подателя жалобы о назначении судебной оценочной экспертизы, как несоответствующее положениям ст. 82 АПК РФ во взаимосвязи с нормами права, регулирующими залоговые правоотношения, и обстоятельствами дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" и ООО "Пакмаркет" был заключен договор залога оборудования N 319, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 569/1-КР/2013 от 22.07.2013, заключенному между ООО "Торговый дом Вереск" (должник) и ОАО "Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" (банк), задолженность по которому была уступлена Банком (цедент) по договору уступки прав требования N 47 от 31 мая 2013 года АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (цессионарий 1) и далее уступлена Цессионарием 1 по договору уступки прав требования N 3 от 11.08.2016 ООО "Интеройл Кавказ" (цессионарий 2).

На основании п. 1.5 и п.1.9 договора залога Залогодатель (ООО "Пакмаркет", Ответчик) отвечает перед Залогодержателем (Истцом) закладываемым имуществом, исполняя обязательства по возврату суммы займа, а также включая проценты и штрафные санкции, возмещение судебных затрат и прочие обязательства в рамках договора.

В соответствии с п.3.4. Договора N 319, начальной продажной ценой заложенного имущества является его залоговая стоимость, установленная в приложении N1 к договору. Оборудование, переданное в залог, находится у залогодателя по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина, промзона N1, квартал 5, площадка 3.

Согласно п.1.6 договора залога кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в досудебном порядке. Во исполнение договора залога (п.1.6.) 18.08.2017 ООО "Интеройл Кавказ" обратилось к залогодержателю с предложением о встрече для обсуждения вопроса относительно передачи заложенного имущества залогодержателю для последующей его реализации на торгах. Предложение ООО "Интеройл Кавказ" осталось без ответа, письмо вернулось с отметкой - истек срок хранения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 ООО "Торговый дом Вереск" (заемщик) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве заемщика определениями арбитражного суда от 14.09.2016 и от 10.04.2017 требования ООО "Интеройл Кавказ" в общей сумме 40 866 715,86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к залогодателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства по возврату кредита в срок не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт наличия предмета залога с учетом условий п. 3.4 договора залога ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут. Его ходатайство о приобщении инвентаризационной описи имущества от 01.11.2018 отклонено, поскольку указанный документ составлен датой, следующей за датой принятия обжалуемого судебного акта, в то время, как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его принятия.

Вопреки доводу ответчика, суд верно установил начальную продажную цену предмета залога в соответствии с договором залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-9231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов