Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-22047/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-66808/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-66808/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кондратенко Н.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - ООО "ДТП Выплаты-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 327 985 руб. страхового возмещения, неустойки, начисленной с 11.10.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от сумму страхового возмещения в размере 327 985 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 16 000 руб. стоимости оценочных услуг, 10 000 руб. расходов на исследование (трасология), 5000 руб. стоимости рецензии, 400 руб. почтовых услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 327 985 руб. страхового возмещения, неустойка, начиная с 11.11.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 327 985 руб., но не более 400 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 000 руб. по оплате оценочных услуг, 400 руб. почтовых расходов.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 13, с участием автомобиля "Хундай Сонато", государственный регистрационный знак К889ТХ116, под управлением Закирова Р.Т. (полис ОСАГО ЕЕЕ 1000432649, ПАО СК "Росгосстрах"), и автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак А007КЕ16, под управлением Матвеева Александра Анатольевича и принадлежащего Насыбуллиной Рине Равилевне (полис ОСАГО ЕЕЕ 0727265007, АО СК "НАСКО"), автомобилю "Опель" причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2017 (т. 1 л. д. 16, 17).

Насыбуллина Р.Р. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшей 24 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 11.10.2017 (т. 1 л. д. 34-40), а также выпиской по счету потерпевшей (т. 1 л. д. 41).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ЦНО" Гранд Эксперт" от 17.10.2017 N 699/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 351 985 руб. 61 коп. (т.1 л. д. 93-118).

Насыбуллина Р.Р. обратилась к страховщику с претензией от 14.11.2017 о доплате страхового возмещения (т. 1 л. д. 38). Претензия получена страховщиком 14.11.2017 согласно штампу ПАО СК "Росгосстрах" на указанной претензии.

08 декабря 2017 года между Насыбуллиной Р.Р. (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты") (кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по экспертному заключению, причиненных в результате указанного ДТП. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в размере 327 985 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб., иных убытков, возникающих в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.), неустойки (пени) (т. 1 л. д. 60-64).

06 июня 2018 года между ООО "Автовыплаты" (первоначальный кредитор) и Романовской Натальи Степановны (кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по экспертному заключению, причиненных в результате указанного ДТП. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в размере 327 985 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб., иных убытков, возникающих в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.), неустойки (пени) (т. 1 л. д. 58, 59).

08 июня 2018 года между Романовской Н.С. (первоначальный кредитор) и ООО "ДТП Выплаты-Казань" (кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по экспертному заключению, причиненных в результате указанного ДТП. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в размере 327 985 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб., иных убытков, возникающих в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.), неустойки (пени) (т. 1 л. д. 56, 57).

Страховщик был уведомлен об уступке права требования по данному страховому случаю (т. 1 л. д. 50-55).

В связи с тем, что страховщик не доплатил страховую сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком, среди прочего, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 названного постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В представленном истцом договоре цессии ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Оснований считать договор цессии недействительным не имеется.

Таким образом, истец имеет право заявлять указанные исковые требования.

В обоснование размера спорного возмещения истец представил в материалы дела экспертное заключение от 17.10.2017 N 699/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 351 985 руб. 61 коп. (т.1 л. д. 93-118).

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом указанных норм права и разъяснений истец обоснованно насчитал спорную сумму неустойки.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-66808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова