Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 01АП-10600/18

г. Владимир

18 января 2019 г.

Дело N А11-9508/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВладИнжиниринг-Групп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 по делу N А11-9508/2018, принятое судьей Кашликовым И.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладИнжиниринг-Групп" (ул. Студенческая, д.6д, этаж 1, пом. VIII, г. Владимир, 600005; ИНН 3327846365, ОГРН 1093327005573) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАСКИН" (ул. Мира, д. 37Б, г. Лакинск, Собинский района, Владимирская область, 601241; ИНН 3309005218, ОГРН 1153327001519) о взыскании 164 050 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладИнжиниринг-Групп" (далее - ООО "ВладИнжиниринг-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАСКИН" (далее - ООО "ЛАСКИН", ответчик) расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору субподряда от 03.08.2016 N 2/2016 в сумме 164 050 руб.

Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой суда на заключение мировых соглашений между сторонами по делам N А11-4713/2017 и N А11-2208/2017 неправомерен, поскольку из содержания мирового соглашения не следует, что стороны по взаимному согласию прекращают гарантийные обязательства по спорному договору.

Пояснил, что условие о прекращение гарантийного обязательства не могло быть включено в мировое соглашение, так как противоречит правам и интересам третьих лиц.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВладИнжиниринг-Групп" (подрядчик) и ООО "ЛАСКИН" (субподрядчик) заключен договор от 03.08.2016 согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию и из своих материалов работы по реконструкции наружных сетей водопровода в соответствии с техническим заданием "Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения п. Гусевский, ул.Первомайская г. Гусь-Хрустальный", являющимся неотъемлемой частью контракта на выполнение работ, а подрядчик обязуется принять результата работ и оплатить его субподрядчику с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок, установленный на результат работы, составляет 60 месяцев.

В случае предъявления подрядчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненный работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены субподрядчиком в течение 5 дней с момента получения этого требования (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора подрядчик вправе устранять недостатки выполненной субподрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от субподрядчика возмещения расходов на их устранение.

Как указывает истец, работы по договору ответчиком выполнены, при

этом часть водопроводных колодцев, попавших в зону проезжей части автомобильной дороги и оборины, оказались ниже отметки асфальтового покрытия дороги, в результате недостаточного опирания обечайки на плиту перекрытия колодца на ВК222ПГ люк с обечайкой провалились в колодец.

02.10.2017 в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков выполненных работ.

По утверждению ООО "ВладИнжиниринг-Групп", недостатки не устранены, в связи с чем, истец заключил с ООО "ВИС" договор от 15.10.2017 N 67, предметом которого явилось выполнения работ по реконструкции колодцев по адресу: г. Гусь-Хрустальный, п. Гусевский, ул. Первомайская.

Работы выполнены на сумму 164 050 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.04.2018 N 1 и оплачены в полном объеме платежным поручением от 22.05.2018 N 376.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЛАСКИН" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к ООО "ВладИнжиниринг-Групп" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 03.08.2016 N 2/2016 в сумме 286 000 руб. (дело N А11-2208/2017), в сумме 480 901 руб. 55 коп. (дело N А11-4713/2017).

Между сторонами были заключены мировые соглашения в целях устранения спора, возникшего между истцом и ответчиком по вопросу исполнения договора от 03.08.2016 N 2/2016, которые утверждены определениями суда от 21.06.2017.

Пунктом 3 вышеуказанных определений предусмотрено, что истец отказывается от остальных требований по указанному делу, истец и ответчик также отказываются от своих возможных в будущем требований по возмещению иных расходов, неустоек, убытков и прочих платежей, вытекающих из договора субподряда N 2/2016 от 03.08.2016 года, не затронутых настоящим мировым соглашением и не рассматриваемых в рамках указанного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключив в арбитражных делах N А11-2208/2017, N А11-4713/2017 мировые соглашения на определённых условиях, стороны распорядились принадлежащими им материальными правами, заключёнными сделками ООО "ВладИнжиниринг-Групп" и ООО "ЛАСКИН" отказались от своих возможных в будущем требований по возмещению каких-либо расходов, неустоек, убытков и прочих платежей, вытекающих из договора субподряда N 2/2016 от 03.08.2016 и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 по делу N А11-9508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладИнжиниринг-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова