Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65196/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-176145/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сольвей Восток"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018, принятое судьей Дранко Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по делу N А40-176145/18,

по заявлению ООО "Сольвей Восток" (ОГРН 1057743043181, ИНН 7743085960)

к Тверской таможне,

Центральной оперативной таможне

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10115000-228/2018 от 03.04.2018, решения от 09.07.2018 N 10119000/47ю/204А,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сольвей Восток" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Тверской таможни от 03.04.2018 г. по делу об административном правонарушении N 10115000- 228/2018 и решения Центральной оперативной таможни от 09.06.2018 N 10119000/47ю/204А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "Сольвей Восток" (продавец) и ООО "Лего-Транс" (покупатель) был заключён договор поставки N 1 (далее - Контракт) на поставку в Республику Беларусь на условиях самовывоза товара, представляющего собой полимерные материалы, на сумму 100 000 000 руб.

05.11.2015 ООО "Сольвей Восток" в акционерном обществе (далее - АО) коммерческий банк (далее - КБ) "Ситибанк" оформило по Контракту паспорт сделки N 15110016/2557/0000/1/1.

В рамках исполнения обязательств по Контракту товар на сумму 259234 руб. 00 коп., поставлялся на территорию Республики Беларусь по товарной накладной от 16.02.2017 N 70660529 и был получен нерезидентом 17.02.2017.

Единые правила оформления паспортов сделок, предусмотренные Инструкцией N 138- И, в силу положений ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), обязательны для резидентов при осуществлении ими внешнеторговой деятельности.

Справка о подтверждающих документах в отношении товаров, поставленных на территорию Республики Беларусь по товарной накладной от 16.02.2017 N 70660529, была представлена ООО "Сольвей Восток" в АО КБ "Ситибанк" с нарушением срока, установленного п.п. 9.2.2 Инструкции N 138-И, на 108 рабочих дней.

Указанные обстоятельства выявлены должностными лицами отдела валютного контроля Тверской таможни в ходе проверки соблюдения ООО "Сольвей Восток" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (акт проверки от 22.02.2018 N 10115000/200218/1000009) и послужили основанием для вынесения 20.02.2018 должностным лицом отдела валютного контроля Тверской таможни определения о возбуждении в отношении ООО "Сольвей Восток" дела об АП и проведении административного расследования N 10115000-228/2018 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

20.03.2018 по результатам административного расследования указанного дела об АП должностным лицом отдела административных расследований Тверской таможни в отношении ООО "Сольвей Восток" составлен протокол об АП N 10115000-228/2018 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Тверской таможни от 03.04.2018 по делу об АП N 10115000- 228/2018 ООО "Сольвей Восток" признано виновным в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением ЦОТ от 09.07.2018 N 10119000/47ю/204А апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Сроки предоставления справки о валютных операциях, на период, действующий на момент представления справки Заявителем, установлены п. 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция). Указанный срок составляет 15 рабочих дней, после даты зачисления валюты на расчетный счет резидента, указанной в документе, переданном уполномоченным банком резиденту.

Аналогичный порядок представления резидентом в банк документов, связанных с проведением операций, предусмотрен пунктом 2.23 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", введенной в действие с 01.03.2018.

Как указывалось выше, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы в отношении товаров, поставленных на территорию Республики Беларусь по товарной накладной от 16.02.2017 N 70626899, были представлены ООО "Сольвей Восток" в АО КБ "Ситибанк" - 21.08.2017, т.е. с нарушением срока, установленного п.п. 9.2.2 Инструкции N 138-И, на 108 рабочих дней.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: паспортом сделки, справкой о подтверждающих документах, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным, оспариваемое решение вышестоящего таможенного органа также является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы об отсутствии у Тверской таможни полномочия по осуществлению функций по контролю за валютными операциями резидента, зарегистрированного в другом субъекте РФ, не принимаются апелляционным судом.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ (п.4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Факт совершения ООО "Сольвей Восток" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, был выявлен должностными лицами отдела валютного контроля Тверской таможни в ходе проверки соблюдения ООО "Сольвей Восток" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (акт проверки от 22.02.2018 N 10115000/200218/1000009).

Место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется на основании положений ст. 29.5 КоАП РФ, частью 2 которой установлено, что дело об АП, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в связи с чем, вынесение постановления по делу об АП N 10115000-228/2018, по которому Тверской таможней проводилось административное расследование, названным таможенным органом является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии полномочий у Тверской таможни полномочия по осуществлению функций по контролю за валютными операциями резидента, зарегистрированного в другом субъекте РФ, ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое ему правонарушение само по себе не содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и не затрудняет осуществление контроля за выполнением Обществом своих обязанностей в связи с оформлением паспорта сделки по договору, необоснован.

Правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения нарушений в сфере государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, в целях обеспечения возможности проведения государством единой валютной политики, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствие вины, ввиду несоблюдения сроков по независящим от него причин, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

ООО "Лего-Транс" в своем письме от 20.06.2018 N 26 сообщило, что документы, указанные в п. 8.2 Контракта, высылались в адрес ООО "Сольвей Восток" заказными письмами в течение 30-60 рабочих дней после получения оригиналов документов от последнего. Со стороны ООО "Сольвей Восток" по отношении к ООО "Лего-Транс" штрафные санкции и взыскания, предусмотренные п. 8.2 Контракта, не применялись. Письменных обращений к ООО "Лего-Транс" со стороны ООО "Сольвей Восток" о представлении вышеуказанных документов не было. Общество направило в адрес ООО "Лего-Транс" письмо с претензиями только 18.04.2018.

Кроме того, во всех подтверждающих документах (товарных накладных) имеется отметка о дате получения товара Покупателем (представителем Покупателя): водителем ООО "Лего-Транс", действующим на основании доверенности.

Таким образом, как минимум один экземпляр товарной накладной с отметкой о передаче товара Покупателю (представителю Покупателя) имелся в распоряжении ООО "Сольвей Восток", а, следовательно, у общества отсутствовали объективные препятствия для исполнения требований пп. 9.2.2 п.9.2 Инструкции N 138-И.

ООО "Сольвей Восток" имело возможность надлежащим образом выполнить возложенную на него валютным законодательством и актами органов валютного регулирования обязанность соблюдению сроков представления подтверждающих документов, однако ООО "Сольвей Восток" достаточных мер, направленных на исполнение данной обязанности принято не было.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "Сольвей Восток" требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-176145/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева