Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-59603/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-83881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОллТрейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018

по делу N А40-83881/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника - Бартеля Ральфа-Патрика и Бердникова Дмитрия Аркадьевича - по обязательствам ООО "Торговый дом Русдел" в размере 1 684 646 044,48 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Русдел"

(ОГРН 1037710053061, ИНН 7710469520)

при участии в судебном заседании:

от Бартеля Ральфа-Патрика - Новиков М.В. по дов. от 21.08.18

от к/у ООО "Торговый дом Русдел" - Серегин К.Н. по дов. от 03.12.18

от ООО "ОллТрейд" - Кирюхина А.Н. по дов. от 16.10.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 ООО "Торговый дом Русдел" (ОГРН 1037710053061, ИНН 7710469520) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (ИНН 774300990600).

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд привлечь Бердников Дмитрий Аркадьевич, Бартель Ральф-Патрик к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 752 340 226,41 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника - Бартеля Ральфа-Патрика и Бердникова Дмитрия Аркадьевича - по обязательствам ООО "Торговый дом Русдел" в размере 1 684 646 044, 48 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОллТрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-83881/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД Русдел" в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бартель Ральфа-Патрика, Бердникова Дмитрия Аркадьевича, принять новый судебный акт, которым заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ОллТрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Бартеля Ральфа-Патрика возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Русдел" оставил вопрос об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает, что ответчиками допущены следующие нарушения: необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок; необеспечение сохранности имущества должника. В качестве правового основания указаны ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ст. 56 ГК РФ.

В силу ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 17.04.2018.

Согласно ст. 24 ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место быть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, Бартель Ральф-Патрик являлся генеральным директором ООО "Торговый дом Русдел" в период с 12.07.2004 по 04.04.2016 и учредителем должника с 26.06.2013 по настоящее время.

Бердников Дмитрий Аркадьевич являлся ликвидатором ООО "Торговый дом Русдел" с 29.03.2016 по 23.05.2016 (дата открытия конкурсного производства).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что обязанность у Бартеля Ральфа-Патрика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла в период 2015 года, поскольку не была погашена задолженность перед ООО "РД Логистик", Дрыкиным Н.В., ПАО "Сбербанк России", ООО "Кильдис", ООО "Строительная компания Бриз".

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не подтверждает неспособность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам. Из представленной в материалы дела финансовая отчетность должника следует, что на 31.12.2015 года балансовая стоимость имущества составляла 1 682 435 000 руб., по состоянию на 30.04.2016 года - 78 301 000 руб. Из финансовой отчетности должника (т. 20 ч. 1 л.д. 55-70) указанный период активы должника превышали его пассивы, следовательно, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в данный период отсутствовали.

29.03.2016 года принято решение единственного участника общества N 10 о добровольной ликвидации общества, назначен ликвидатор Бердников Дмитрий Аркадьевич.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие установить дату возникновения обстоятельств, с которым законодатель связывает обязанность руководителя должника - Бартеля Ральфа-Патрика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд Дрыкиным Н.В. 13.04.2016, т.е. в течение 15 дней с даты вступления в должность, следовательно Бердникова Д.А., у Бердникова Д.А. отсутствовала объективная возможность, собрав необходимые сведения, в том числе о составе имущества должника после уничтожения имущества вследствие возгорания на складах, проанализировать деятельность должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее 13.04.2016 года; впоследствии обращение в арбитражный суд с таким заявлением было нецелесообразно, ввиду подачи заявления кредитором и последующего возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление о банкротстве должника должно быть подано органами управления должника не позднее чем через месяц с даты в течение месяца со дня возникновения признаков банкротства организации, в то время как Бердников Д.А. был назначен ликвидатором только 29.03.2016 и стоимость имущества должника значительно уменьшилась на 1 604 130 000 рублей только после уничтожения имущества вследствие пожара, а также хищения имущества, произошедших 27.03.2016.

Положения п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляют конкурсном управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

Вместе с тем, с руководителя должника не могут быть взысканы убытки только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно справке отделения НД и ПР по г. Лихославль и Лихославскому р-ну УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области, 27.03.2016 произошло загорание гаражей. В связи с возгоранием на складе хранения товаров, принадлежащих должнику, имущество должника на сумму 1 604 134 000 рублей было уничтожено. ООО "Торговый дом Русдел" признано потерпевшим; виновные лица не установлены.

На дату уничтожения имущества, Бердников Д.А. в должность ликвидатора не вступил, следовательно, на Бердникова Д.А. не может быть возложена ответственность за не сохранность уничтоженного вследствие пожара 27.03.2016 имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства неправомерности действий Бартеля Ральфа-Патрика и Бердникова Д.А., не представлены доказательства состава условий для привлечения Бартеля Ральфа-Патрика и Бердникова Д.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде уменьшения имущества должника, а также не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчиков.

Согласно ч.2 ст.8, ч.2 ст.9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непосредственно в результате неправомерных действий или указаний Бартеля Ральфа-Патрика и Бердникова Д.А., ООО "Торговый дом Русдел" было доведено до несостоятельности (банкротства).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неплатежеспособностью общества.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-83881/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОллТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев