Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-66099/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-176442/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-176442/18, принятое судьей Ласкиной С. О.,

по заявлению ООО "Порше Руссланд"

к МИФНС России N 49 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 287 от 22.06.2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Порше Руссланд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 49 по г.Москве (далее - налоговый орган) о назначении административного наказания N 287 от 22.06.2018.

Определением от 31.07.2018 заявление ООО "Порше Руссланд" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 08.11.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением N 287 от 22.06.2018 Общество привлечено к административной ответственности по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.10)

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и сделан обоснованный вывод о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного ему правонарушения.

Согласно части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - инструкция).

Довод Общества об отсутствии в его действиях события и состава вмененного ему правонарушения и о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности не принимается судом.

Как следует из материалов дела, Организация (заказчик) заключила Договор с Компанией с ограниченной ответственностью "ЭйЭсИ ПиЭлСи", Великобритания (исполнитель) на оказание консультационных услуг. Общая сумма договора - 24 352,84 Евро включая НДС.

Согласно п. 6.1 Договора, Договор вступает в силу со дня последней подписи на Договоре, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.08.2014 и действителен по 31.01.2016.

В соответствии с п.10.1 Договора поправка или изменение, отказ или отмена любого положения Договора являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным представителем Заказчика и Исполнителя.

На основании заключенного договора в ООО "Дойче Банк" оформлен паспорт сделки.

19.08.2016 Организация представила в уполномоченный банк письмо с просьбой продлить паспорт сделки до 31.01.2017 на основании п.1 дополнительного соглашения N 2 к Договору.

Кроме этого, Организация просила уполномоченный банк переоформить паспорт сделки на сумму 95 948,16 Евро в соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 2 к Договору. На дополнительном соглашении указана только дата его составления- 21.07.2016. Согласно данными ПС, в разделе 5 (N и дата документа, на основании которого внесены изменения в ПС) указано: N 2, дата 21.07.2016, также Организацией представлено Заявление, в котором также указаны реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения: дата- 21.07.2016, наименование и номер - дополнительное соглашение N 2.

В соответствии с п.8.3 Инструкции N 138-И резидент представляет в банк ПС одновременно с заявлением о переоформлении ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с п.8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, а датой оформления документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо, в случае отсутствия этих дат- дата его составления.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, ответчик и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что Общество Заявление о переоформлении ПС по договору N б/н от 16.08.2014-м, представило с нарушением установленного срока (15 дн.), поскольку указанные документы (заявление) представлены 19.08.2016, а дополнительное соглашение составлено 21.07.2016, на шесть рабочих дней.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, ответчиком 18.06.2018 составлен Протокол об административном правонарушении от N 774920180606008801, а 22.06.2018 вынесено оспариваемое постановление.

Довод жалобы о наличии оснований для применения в данном случае положений ч.2 ст.1.7 и п.п.5 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И.

При этом, обязанность резидента о представлении документов о совершенных валютных операциях не отменена новой Инструкцией (п.7.1,7.3, 7.4,7.5), в связи с чем, оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, к спорным правоотношениям, с учетом даты события вмененного правонарушения подлежат применению положения Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности вмененного Обществу состава правонарушения, основан на нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не принимается апелляционным судом, поскольку он противоречит материалам дела.

Данному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчиком доказано наличие в действиях Общества, как события, так и состава вмененного правонарушения.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления поданного в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка данным судом и с которой соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-176442/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Попов