Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64476/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-177001/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018, принятое судьей Лаптев В.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-177001/18,

по иску: ПУБЛИСНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 175 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"(далее по иску -ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 175 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании задолженности в сумме 89669 рублей 80 копеек, неустойки в размере 6335 рублей 23 копейки.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком типовой контракт-договор горячего водоснабжения от 28.11.2016 г.

N 04.506043 кГВ, в соответствии с которым, в периоды с июня 2017 года по 31.07.2017 года и с сентября 2017 года по октябрь 2017 года истцом ответчику поставлено горячей воды в объеме 1 775.265 куб. м; расчет указанной поставленной горячей воды произведен истцом расчетным способом, со ссылкой, что в спорные периоды обнаружена не исправность приборов учета, однако, как указывает истец, ответчиком оплата за поставленную горячую воду до настоящего момента в полном объеме не осуществлена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Между ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ"(абонентом) и ПАО "МОЭК"(организацией) 28.11.201г. заключен государственный контракт N04.506043 кГВ на поставку горячей воды, в силу п. 3.1. которого, объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащей поставке в календарном году (договорной объем), устанавливается по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам согласно приложению N 2 к контракту.

В силу п.п. 3.7, 3.8 контракта, передача абонентом показаний приборов учета (узла учета) организации осуществляющей горячее водоснабжение производится любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение показаний приборов учета (узла учета) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение; в случае, не представления абонентом сведений об объемах горячей воды по форме приложений N N 6,7 к контракту в сроки, установленные п. 3.3. контракта, при отсутствии прибора учета (узла учета) у абонента, выходе его из строя, а также, в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета (узла учета) или истечения срока его эксплуатации, расчет объема поставленной горячей воды осуществляется расчетным способом одним из методов, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776.

Согласно п. 3.10. контракта, при отсутствии или выходе из строя приборов учета (узла учета) потери горячей воды на сетях абонента, зафиксированные актом, подлежат дополнительной оплате в расчетном периоде.

Исходя из п.п. 4.1, 4.4 контракта, стоимость горячей воды за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по контракту объема горячей воды, определенного в соответствии с разделом 3 к контракту за расчетный месяц, и соответствующего тарифа на горячую воду; окончательная стоимость контракта определяется как произведение фактически потребленной горячей воды, количество которой определено в соответствии с разделом 3 к контракту, на соответствующий тариф.

В соответствии с положением пункта 9.1. контракта, он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 в части расчетов по денежным обязательствам - до 01.03.2018 включительно.

Согласно приложению N 1 к контракту точками поставки тепловой энергии и теплоносителя являются адреса:

-наружная сторона стены здания по адресу: пос. Акулово, д.17 стр.1 (ЦТП 03-09-315);

-наружная сторона стены здания по адресу: г.Москва, ул. Старый Гай 5 (ЦТП 04-04-0212/043);

-наружная сторона стены здания по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 7, корп.2 (ЦТП 04-07-0222/053);

-наружная сторона стены здания по адресу: г. Москва, Измайловский просп., д. 91 А (ЦТП 04-07-0604/052);

-наружная сторона стены здания по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 16, корп.1 (ЦТП 04-07-0615/017, 04-07-0615/017);

Судом установлено, что на указанных объектах установлены как приборы учета, принадлежащие истцу, так и приборы учета, принадлежащие ГКУ "Соцэнерго ДЗМ", ГБУ "Жилищник района Восточный".

Исходя из приложения N 5 к контракту, на объекте по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай 5 (ЦТП 04-04-0212/043) установлены, введенные в эксплуатацию, в установленном порядке, приборы учета (узла учета) истца теплосчетчики ТМ-52 заводской номер 404068 GV.

Правомерно определено судом, что согласно акту от 03.06.2016 г. N 1912 ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя, утвержденного ПАО "МОЭК", что не оспаривается сторонами, прибор учета тепловой энергии КМ-5-2-32 регистрационный номер 407209, установленный на объекте: г. Москва, ул. Старый Гай д.5, признан работоспособным, введённым в эксплуатацию, соответствующим требованиям законодательства; данный прибор учета принадлежит и обслуживается ГКУ "Соцэнерго ДЗМ" фактически посуточные ведомости о потребленных в рамках контракта ресурсах передаются истцу собственником прибора учета тепловой энергии.

Исходя из приложения N 5 к контракту, на объекте по адресу: пос. Акулово, д. 17, стр. 1 (ЦТП 03-09-315) установлены, введенные в эксплуатацию, в установленном порядке, приборы учета (узла учета) истца, а именно прибор учета Элтека ТС 555, заводской номер 8698 GV.

Из акта от 29.04.2016 г. N 1539 ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя, утвержденного ПАО "МОЭК", что не оспаривается сторонами, прибор учета тепловой энергии в вентиляции КМ-5-2 регистрационный номер (подающий) 407652, регистрационный номер (обратный) 407653, прибор учета горячей воды КМ-5-2 регистрационный номер (подающий ГВС) 407648, регистрационный номер (циркуляция ГВС) 407656 установленные по объекту: пос. Акулово, д. 17, стр. 1, признан работоспособным, введённым в эксплуатацию, соответствующим требованиям законодательства; данные приборы учета принадлежат и обслуживаются ГБУ ЕИРЦ г. Москвы, фактически посуточные ведомости о потребленных в рамках контракта ресурсах передаются истцу собственником прибора учета тепловой энергии.

Приложение N 2 к контракту с разбивкой по объектам, не содержит указание на конкретный (определенный) месячный объем потребления горячей воды (теплоносителя), является относительной (ориентировочной) величиной.

Приложение N 3.1 к контракту, не регулирует договорной объем поставляемой горячей воды, а содержит сведения о максимальных расчетных тепловых нагрузках ответчика по группам потребления по каждой точке поставки.

В силу норм п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") (далее по тексту - ПП РФ N 1034), под расчетным методом понимается - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных Правилами.

Правомерно определено судом, что применение данных, указанных в приложении N 3.1 к контракту, допускается только в случаях установления не работоспособности приборов учета тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя).

Исходя из п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее по тексту - ПП РФ N 776), сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение; в случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем.

В силу п.12 ПП РФ N 776, в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с представленными абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение; при несогласии представителя абонента или транзитной организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель абонента или транзитной организации на акте делает отметку "ознакомлен" и проставляет подпись. Возражения абонента или транзитной организации указываются в акте либо направляются организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа абонентом или транзитной организацией; в случае отказа представителя абонента или транзитной организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, с отметкой "представитель абонента или организации, осуществляющей транспортировку воды и (или) сточных вод, от подписи отказался".

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания нового акта.

Правомерно установлено судом, что вопрос работоспособности прибора учета на объекте по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д.5, а также вопрос об отсутствии потребления тепло ресурса и горячей воды по указанному адресу установлен в заседании суда по делу N А40-150316/17-162-1399 13 по иску ПАО "МОЭК" к ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в 2016 году, из которого следует, что истец никак не обосновывает свои требования, не предоставляет доказательств не работоспособности приборов учета тепловой энергии и использования расчетного метода начисления.

Судом установлено, что из оценки актов приемки-передачи оказанных услуг, счетов, выставляемых истцом по контракту, сумма задолженности образовалась в виду не оплаты ответчиком стоимости поставленной горячей воды на объекте, расположенном по адресу: пос. Акулово, д. 17, стр. 1; положениями пункта 14 ПП РФ N 776 установлены случаи, когда осуществляется расчетный способ.

Правомерно определено судом, что исходя из п. 115 ПП РФ N 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода, определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период; фактов, подтверждающих наступления вышеперечисленных обстоятельств, истец не предоставил, в связи с чем, правомерен вывод суда, что в силу п.14 ПП РФ N 776 и п. 115 ПП РФ N 1034, количество поставленной горячей воды на объект ответчика по адресу: пос. Акулово, д.17, стр.1, должно определяться, исходя из показаний прибора учета горячей воды; актов сверки показаний приборов учета на объекте ответчика по адресу: пос. Акулово, д.17, стр.1 за периоды: июнь, сентябрь, октябрь 2017 года истец не составлял, ответчика для составления данных актов не приглашал, в связи с чем, правомерен вывод суда, что сумма за спорные периоды образовалась ввиду применения истцом расчетного метода начисления за поставленную горячую воду без наличия законных оснований для применения расчетного метода начисления; при этом, согласно акту технического осмотра общедомового узла учета от 25.07.2017 г., составленный ГБУ "ЕИРЦ" по результату осмотра объекта по адресу, пос. Акулово д.17, по результату осмотра установлен факт работоспособности счетчиков тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) КМ-5-2 регистрационный номер: 407652, 407653, 407648, 407656.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 309,310, п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ, истец не обосновал правомерность начисления потребления тепловой энергии и горячей воды расчетным методом, при наличии у ответчика узлов учета тепловой энергии и горячей воды, а также не доказал их не работоспособность.

Судом определено, что ответчик производил оплату фактически потребленных ресурсов за спорные периоды, исходя из показаний их посуточного потребления, что подтверждается платежными поручениями и посуточными ведомостями учета параметров потребления; в подписываемых актах о поставке тепловой энергии и горячей воды, ответчиком внесены замечания о не согласии ответчика с объемами поставленной тепловой энергии и теплоносителя, указанных истцом.

Правомерен вывод суда, что исчисление объемов потребления спорного ресурса расчетным способом, при наличии узлов учета, неработоспособность которых не доказана, не может быть признано обоснованным; доказательства обратного, истцом не представлены.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19034 по делу N А40-155790/14, А40-150316/2017.

ПАО "МОЭК" 26.09.2018 г. представил в суде первой инстанции возражения на отзыв ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ", в которых указано, что в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, отчетные ведомости, поданные собственником прибора учета тепловой энергии ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не приняты истцом к учету и расчету в соответствии с пп. "г" п. 56 Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 г. N99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" к Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034, в связи с нештатной работой прибора, а именно с изменением потока теплоносителя.

В силу п. 3 ПП РФ N 1034, определяющий термины, использующиеся в данном нормативном акте под расчетным методом понимается - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных Правилами.

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, согласно тому же п. 3 ПП РФ N 1034, под "неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно- технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях); при этом, истец приравнивает термины не работоспособности прибора учета (средства измерения узла учета) и не исправности прибора учета (средства измерения узла учета), что противоречит содержанию и смыслу описания данных терминов и положению ПП РФ N 1034.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, также ссылается на Приказ Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее по тексту- Приказ Минстроя N99/пр), в п. 2 которого, отражено, что данная методика является методологическим документом, в соответствии с которым, осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе, расчетным путем).

В силу 56 Приказа Минстроя N 99/пр, к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации:

-работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера;

-работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения;

-функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения;

-изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция;

-отсутствие электропитания теплосчетчика;

-отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

Судом правомерно определено, что даже такой методологический документ как Приказ Минстроя N 99/пр разделяет понятия "нештатная ситуация" и "неработоспособность приборов учета", из которого следует, что: нештатная ситуация подразумевает под собой тот факт, что счетчик работоспособен, но работает с отклонениями от нормы; не работоспособность счетчика, означает его полное не функционирование.

Также, правомерно определено судом, что оснований применения расчетного метода начисления за поставленную тепловую энергию со ссылкой на п. 122 ПП РФ N 1034, не законно и не обоснованно, так как, данный пункт говорит лишь о том, что при определении количества тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, учитывается, в том числе, изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция.

Судом правомерно установлено, что позиция, изложенная в п. 3 ПП РФ N 1034, фактически дублируется п. 14 ПП РФ N776, закрепившей, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

-при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

-в случае неисправности прибора учета;

-при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Исходя из п. 3 ПП РФ N 1034, п. 14 ПП РФ N 776, расчетный метод начисления может применяться только при отсутствии приборов учета или их не работоспособности.

Правомерен вывод суда, что п. 56 Приказа Минстроя N 99/пр, на который ссылается истец, не указывает на наличие права организации, осуществляющей горячее водоснабжение, не принимать к учету показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Исходя из п. 3.10 контракта, организация осуществляющая горячее водоснабжение, обнаружившая факт отсутствия, выхода из строя приборов учета, обнаружившая факт потери воды, обязана выйти на объект и составить об этом соответствующий акт.

Необходимость составления двухстороннего акта по результатам проверки с участием представителей истца и ответчика, следует из п. 6.2.8. контракта, который предписывает необходимость, в случае обнаружения не соответствия сведений, представленных абонентом, фактическим сведениям, выявленным в ходе проверки, производить корректировку начислений в соответствии с установленными фактическими сведениями, на основании акта проверки в следующем расчетном периоде, в связи с чем, правомерен вывод суда, что, в случае, не соответствия сведений, представленных ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в отчетных ведомостях за указанные периоды, истец обязан с участием ответчика выйти на объект, произвести проверку состояния приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, объектов теплоснабжения и т.д., и составить об этом соответствующий акт; и только при выполнении указанных действий, истец имел бы право, не принять к учету показания, полученные им от ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и производить какие-либо перерасчеты.

Правомерно определено судом, что, исходя из норм ст. 13 АПК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", имеет большую юридическую силу, чем Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда об отказе в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат нормам законодательства, условиям заключенного сторонами договора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-177001/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова