Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 08АП-14922/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф04-422/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 января 2019 г.

Дело N А46-6364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14922/2018) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу N А46-6364/2018 (судья Яркова С.В.), по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Шильниковскому Виталию Александровичу (ИНН 550702671823 ОГРН 312554319200362) о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Зайцева А.И. (по доверенности N ИСХ-19/МИО/03-01/8 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича - представитель не явился, извещен;

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец, Минимущество Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича (далее - ответчик, ИП Шильниковский В.А.) неосновательного обогащения за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 в сумме 867 150,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 в размере 89 327,36 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу N А46- 6364/2018 исковые требования Минимущества Омской области удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 в сумме 59 134,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 в размере 6 091,60 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 609 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 признан недействующим пункт 5 Приложения к Постановлению Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление Правительства Омской области N 108-п) с даты вступления в законную силу решения суда, то применительно к спорным правоотношениям расчет арендной платы за период с 24.12.2015 по 01.11.2017 надлежит исчислять в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п. При расчете стоимости арендных платежей судом не принято во внимание, что площадь объектов капитального строительства отличается от площади застройки, арендная плата должна быть рассчитана не из фактически занимаемой площади, а площади, необходимой для использования объектов капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в собственности Омской области находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 01 02:004, с разрешенным типом использования для производственных целей, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 1- Казахстанская, д. 9 (свидетельство от 26.06.2012 N 55-АА 530266) на основании распоряжения департамента недвижимости Администрации города Омска от 13.02.2006 N 348-р "О предоставлении государственному предприятию Омской области "Мостовое ремонтно-строительное управление" в аренду земельных участков в Кировском административном округе г. Омска".

В границах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства, в том числе склад (инвентарный номер 687756, Литера Р, P1, Р2), котельная (инвентарный номер 687749, Литера БА, БА 1), принадлежащие с 24.12.2015 на праве собственности Шильниковскому В.А. (запись в Едином государственном реестре недвижимости N 55-55/001-55/201/036/2015-1609/2 от 24.12.2015), а также котельная, принадлежащая ответчику на праве собственности, начиная с 08.02.2016 (запись N 55-55/001-55/205/002/2016-482/2).

Поскольку ответчиком в отсутствие на то правовых оснований занят вышеуказанный земельный участок, плата за его пользование не вносилась с 24 декабря 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что в период с 24.12.2015 по 01.11.2017 расчет неосновательного обогащения должен производиться в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств по взысканию неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в котором разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендная плата за период с 24.12.2015 по 31.12.2017 обоснованно рассчитана судом первой инстанции в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области N 82-п, независимо от того, что указанный правовой акт утратил силу, ввиду отсутствия оснований для применения иного порядка определения платы.

Как следует из расчета суда первой инстанции, за период с 24.12.2015 по 05.02.2018 размер арендной платы составил 59 134,59 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что на спорном земельном участке располагаются принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: склад площадью 421,3 кв.м, котельная площадью 987,2 кв.м и склад ГСМ площадью 66,3 кв.м.

Площадь земельного участка до 13.07.2017 составляла 39 684 кв.м. (свидетельство о регистрации права от 26.06.2012 серии 55-АА N 530266), после 13.07.2017 - 35 983 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2018 N 55/101/007/2018-8092). Т.е. до 13.07.2017 склад занимал 1,06 % от площади земельного участка, котельная - 2,49 % и склад ГСМ - 0,17 %. После 13.07.2017 склад занимает 1,17 %, котельная - 2,74 %, склад ГСМ - 0,18 %.

Расчет произведен исходя из площади застройки объектов капитального строительства принадлежащих ответчику. Доказательства использования земельного участка большей площадью в материалы дела не представлены.

Доводы истца о недопустимости определения площади используемого земельного участка без учета площади, необходимого для использования объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Представленный истцом расчет не позволяет считать, что указанный в нем порядок определения площади соответствует действительной и необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащие ответчику.

Согласно материалам дела, на момент обращения в суд земельный участок представляет собой единое землепользование, на котором расположены иные объекты, принадлежащие иным лицам. Доказательств установленного порядка пользования земельным участком, исходя из целей эксплуатации конкретных объектов, не представлено.

Определение истцом площади земельного участка не обосновано действующими нормативами площади, необходимой для использования объектов недвижимости, исходя из назначения объекта и его использования (эксплуатации).

Указанный истцом порядок определения площади, необходимый для использования и эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых помещений, ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрен.

На основании изложенного, исковые требования Минимущества Омской области удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 59 134, 59 руб., составляет 6 091, 60 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку истец, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу N А46-6364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин