Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 01АП-7616/18

г. Владимир

18 января 2019 г.

Дело N А43-14240/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу N А43-14240/2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком" (ИНН 5261017223, ОГРН 1025203571722) к акционерному обществу "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН 5260429200, ОГРН 1165275030931) о взыскании 3 107 663 руб. 21 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (в настоящее время - акционерное общество "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству") о взыскании 1 621 953 руб. 66 коп. долга по договорам подряда от 03.09.2014 N 030914-1, от 25.12.2014 N 251214-02, 1 485 709 руб. 55 коп. пени, начисленных за период с 29.09.2015 по 01.04.2018, и далее с 02.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что взысканная судом задолженность по спорным договорам была оплачена в адрес третьих лиц заказчиком по указанию подрядчика, в обоснование чего представил справки о расчетах по спорным договорам с приложением платежных поручений.

Отметил, что не получил определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении даты рассмотрения дела.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель предоставил расчет задолженности и неустойки, просит суд снизить неустойку, поскольку ее размер составляет более 100% от суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком" (подрядчик) заключен договоры подряда от 03.09.2017 N 030914-1, по условиям которого подрядчик выполняет в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс работ по устройству полов из керамзита объекта строительства МП "Объединенная дирекция" "Жилой дом в застройке по ул. Деловая - Родионова с инженерными сетями (лот N 29) в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлен срок выполнения работ - не позднее 30.09.2014.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ определяется расчетом стоимости работ и составляет 1 064 133 руб. 44 коп.

По условиям пункта 4.4 договора расчет с подрядчиком производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в полном объеме.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, заказчик по требованию подрядчика оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных в срок, но не оплаченных работ за каждый день просрочки оплаты работы (пункт 5.1.2 договора).

25.12.2014 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком" (подрядчик) заключен договор от 25.12.2014 N 251214-02, по условиям которого подрядчик выполняет в соответствии со сметной документацией комплекс работ по остеклению лоджий на объекте строительства "Жилой дом в застройке по ул. Деловая-Родионова с инженерными сетями (лот 29) в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 1.2 составляет не позднее 30.12.2014.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется сметным расчетом стоимости работ и составляет 4 910 680 руб. 92 коп.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что расчет с подрядчиком производится в течение 5 рабочих дней после подписаниями сторонами акта сдачи-приемки, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в полном объеме.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, заказчик по требованию подрядчика оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных в срок, но не оплаченных работ за каждый день просрочки оплаты работы (пункт 5.1.2 договора).

В рамках исполнения договора от 03.09.2014 N 030914-1 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 064 133 руб. 44 коп. на основании актов от 15.12.2014 N 1, от 21.09.2015 N 3, от 21.09.2015 N 2, стоимость которых дополнительно подтверждена справками по форме КС-3 от 15.12.2014 N 1, от 21.09.2015 N 2. Указанные документы подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору от 03.09.2014 N 030914-1 составила 450 415 руб. 44 коп.

Во исполнение условий договора от 25.12.2014 N 251214-02 подрядчик выполнил работы общей стоимостью 4 910 680 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1, от 21.09.2015 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 1, от 21.09.2015 N 2.

Выполненные работы оплачены частично, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору от 25.12.2014 N 251214-02 в размере 1 171 538 руб. 22 коп.

По данным истца общая сумма задолженности заказчика по договорам подряда от 03.09.2014 N 030914-1, от 25.12.2014 N 251214-02 составляет 1 621 953 руб. 66 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес подрядчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами. Доказательств некачественного выполнения работ материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом из материалов дела усматривается, что оплата произведена ответчиком в большем размере, чем учтено судом.

Истец, проверив факт указанной ответчиком оплаты, мотивированно не возразил против итоговой суммы долга.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства по делу, произведя перерасчет долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма задолженности с учетом частичной оплаты по договорам составит: по договору подряда от 03.09.2014 N 030914-1 - 67 778 руб. 21 коп., от 25.12.2014 N 251214-0 составит - 172 318 руб. 93 коп., в свою очередь пени за период с 29.09.2015 по 01.04.2018 составят 335 362 руб. 97 коп. (242 777 руб. 78 коп. - по договору от 25.12.2014, 92 585 руб. 19 коп. - по договору от 03.09.2014).

Ссылка заявителя на необходимость учета во взаиморасчетах сторон платежа на сумму 9100 руб. по платежному поручению от 25.12.2015 N 816 отклонена, поскольку отсутствует поручение истца на осуществление данной оплаты ответчиком в адрес третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ответчик надлежаще извещен о начале судебного разбирательства (л.д. 3).

Оснований для снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается, в том числе в виду отсутствия соответствующего заявления стороны в суде первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - частичной отмене на основании части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному отнесению на стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу N А43-14240/2018 отменить в части взыскания 1 381 856 руб. 52 коп. долга, 1 150 346 руб. 58 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ИНН 5260429200, ОГРН 1165275030931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риком" (ИНН 5261017223, ОГРН 1025203571722) 240 097 руб. 14 коп. долга, 335 362 руб. 97 коп. договорной неустойки за период с 29.09.2015 по 01.04.2018, а также неустойку с суммы долга 240 097 руб. 14 коп. начиная со 02.04.2018 по день фактической оплаты долга, 7130 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риком" (ИНН 5261017223, ОГРН 1025203571722) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ИНН 5260429200, ОГРН 1165275030931) 2445 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова