Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 08АП-15251/18

город Омск

21 января 2019 г.

Дело N А70-13045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15251/2018) Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу N А70-13045/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Администрации города Ишима к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 7205017368, ОГРН 1077205000014) о взыскании задолженности и пени в размере 129 636, 40 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация города Ишима (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств из договора аренды в размере 95 219 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу N А70-13045/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Стройсервис" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшению не подлежит.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявления удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие его обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Стройсервис" (арендатор) заключен договор N 56 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:25:0106007:5, площадью 1 297 кв. м, расположенный по адресу: город Ишим, улица Ялуторовская 67Б, сроком с 20.10.2009 по 19.10.2012, под строительство производственного и офисного помещений (л.д. 11-16).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 20.10.2009.

После истечения согласованного сторонами срока действия договора аренды арендованный земельный участок ООО "Стройсервис" не возвращен. Возражения против продолжения ответчиком пользования земельным участком от Администрации поступили.

Как указал при обращении в суд истец, арендная плата за 2017 год, а также за первый и второй кварталы 2018 года ООО "Стройсервис" внесена частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату подачи искового заявления составляла 34 416 руб. 69 коп. Платежным поручением от 10.10.2018 N 356 ответчик оплатил указанную задолженность.

Руководствуясь условиями пункта 5.2. договора от 20.10.2009 N 56, истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период просрочки с 16.05.2016 по 16.06.2018 составила 95 219 руб. 80 коп.

Заявив об изложенных обстоятельствах, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении правил статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения подлежат квалификации как обязательства из договора аренды (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Стройсервис" обязательств из договора от 20.10.2009 N 56 не оспорены сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении сторонами формы соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции с учетом указанной нормы уменьшил размер взыскиваемой пени до 20 000 руб., с чем не согласился истец.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении требований Администрации и ходатайства ООО "Стройсервис" судом первой инстанции принят во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором аренды от 20.10.2009 N 56 (182,5% годовых), в связи с чем исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, недопущения обогащения в результате привлечения контрагента к ответственности, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшен с 95 219 руб. 80 коп. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом в данной части. Обстоятельства, исключающие применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, не установлены судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба Администрации не содержит.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы не распределяются апелляционным судом, поскольку Администрация освобождена от обязанности по уплате таковой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Ишима оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу N А70-13045/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер