Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-22039/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-70261/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-70261/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кочергина Е.В.).

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 11 464 руб. 43 коп. страховой выплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: г. Москва, на пересечении ул. Краснодарской и ул. Перерва, с участием автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Н027НМ777, под управлением Аслонзода А.Ч. (полис ОСАГО ССС 0703920328), причинены повреждения светофорному объекту N 3138, расположенному по адресу: ул. Краснодасркая - ул. Перово, что подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2015 (л. д. 12), постановлением N 18810077140002815916 по делу об административном правонарушении от 22.06.2015 (л. д. 14-16), актом первичного осмотра поврежденного оборудования от 24.06.2015 (л. д. 13).

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов N 0403138 поврежденное имущество принадлежит ГКУ ЦОДД (л. д. 20, 21).

Согласно уточненному сметному расчету с учетом износа стоимость ущерба составила 11 464 руб. 43 коп. (л. д. 18, 19).

Как указывает истец в иске, ему стало известно о надлежащем ответчике 09.09.2015 из письма ОБ ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве от 09.09.2015 N 1675 (л. д. 17).

Ввиду того, что ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец 03.08.2017 обратился к ответчику о заявлением о возмещении материального вреда.

Так как страховщик не выплатил возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 N 01-24-1064/8 (л. д. 22, 23).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 05.03.2018 N 20286 отказал ГКУ ЦОДД в выплате спорной суммы (л. д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано ранее, истец представил доказательства понесенных убытков в спорной сумме (акт первичного осмотра поврежденного оборудования от 24.06.2015 (л. д. 13), инвентарная карточка учета нефинансовых активов N 0403138 (л. д. 20, 21), уточненный сметный расчет (л. д. 18, 19)).

Страховщик в свою очередь не представил доказательства оплаты причиненного ущерба.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с 22.06.2015 - с даты ДТП.

Согласно статьей 195 названного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 966 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как указывает истец в иске, ГКУ ЦОДД стало известно о надлежащем ответчике 09.09.2015 из письма ОБ ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве N 1675 от 09.09.2015 (л. д. 17).

Исковое заявление по делу было подано в суд 06.08.2018.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений истец не пропустил срок исковой давности.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-70261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова