Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-21930/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-69942/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопласт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 октября 2018 года по делу N А41-69942/18,

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлопласт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлопласт" (далее - ООО "Металлопласт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 N 08-28/А151-18 на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-69942/18 постановление от 26.07.2018 N 08-28/А151-18 изменено в части размера штрафа, административный штраф в сумме 100 000 руб. снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Металлопласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 административным органом в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 N 08-28/А151-18, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с непредставлением заявителем в Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области истребованных документов (определение от 25.01.2018 N 08/ДЮ/428), и заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1 л. д. 5-10, 80-82)

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Металлопласт" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения постановления от 26.07.2018 N 08-28/А151-18 в части размера штрафа, заменив административный штраф в сумме 100 000 руб. до 50 000 руб. в связи со следующим.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По смыслу диспозиции данной нормы права, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия), повлекшие нарушение сроков представления информации или непредставление сведений.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу с части 1 и 2 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Из пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ следует, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется непредставление в установленный срок сведений и документов, указанных в определении от 25.01.2018 N 08/ДЮ/428.

Поскольку вышеуказанное определение получено обществом 15.02.2018, указанные в нем документы и сведения необходимо было представить в срок не позднее 26.02.2018.

При этом заявитель в ответ на данное требование административного органа представил запрошенные документы не в полном объеме.

Доказательств предоставления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области указанных в определении от 25.01.2018 N 08/ДЮ/428 документов в полном объеме в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения административного штрафа до минимального размера 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Металлопласт" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола в связи с указанием в почтовом идентификаторе 12571224353814 получателя Метаооопласт вместо Металлопласт, является необоснованным, поскольку адрес по которому направлялось данное уведомление является юридическим адресом ООО "Металлопласт" (т. 1 л. д. 74-75).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "Металлопласт" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-69942/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская