Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-24011/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-86646/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 (резолютивная часть), принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-86646/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Контнер" (ИНН 3906341661, ОГРН 1143926040048) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования" (ИНН 7735501334, ОГРН 1047796039862) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контнер" (далее - истец, ООО "Контнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования" (далее - ответчик, ООО "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования") о взыскании 131.542 руб. 90 коп. задолженности, 20.718 руб. 01 коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-86646/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 стороны заключили договор аренды имущества N 09/06/17-33, согласно условиям которого истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику секционные панельные ограждения, опоры, соединительные звенья, петли, фланцы, колеса и прочие аксессуары для мобильных ограждений (имущество), а ответчик обязуется принять данное имущество в аренду и в установленные договором сроки вносить арендную плату.

В соответствии с п. 2.3.6 договора ответчик обязан в установленные в разделе 3 договора сроки вносить арендную плату.

Арендная плата указана в спецификациях N 1 и N 2 (л.д. 1-13).

Согласно спецификации N 1 оборудование выдано 19.06.2017, спецификации N 2 - 28.06.2017.

Факт передачи имущества также подтвержден актами, имеющимися в материалах дела (л.д. 43-61), а также актом осмотра оборудования N 3 от 15.03.2018 (л.д. 64).

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан осуществлять оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя.

Однако ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не исполнил обязательства по внесению платы, задолженность составила 131.542 руб. 90 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору N 09/06/17-33 от 09.06.2017 составила 131.542 руб. 90 коп., что подтверждено двусторонним актом по состоянию на 15.03.2018 (л.д.22).

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт предоставления имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодателю за оказанные услуги, арендатор обязан по письменному требованию уплатить неустойку в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 4.3 договора начислил неустойку в размере 20.718 руб. 01 коп. (л.д. 10).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки по договору аренды является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности, предусмотренных ст. 35 АПК РФ, и спор по подсудности должен быть передан в Арбитражный суд города Москвы, несостоятелен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Однако доказательств невозможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления истца к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 68, 69).

Таким образом, у ответчика имелась возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, однако он таким правом не воспользовался (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на допущенную ошибку в резолютивной части решения от 07.12.2018 в части размера неустойки несостоятельна, поскольку определением от 17.01.2019 суд первой инстанции исправил допущенную опечатку, указав "в решении (резолютивная часть) читать: взыскать с ООО "ЗЗВО" в пользу ООО "Контнер" 20.718 руб. 01 коп. пени.".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-86646/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина