Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-30933/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-106079/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30933/2018) ЗАО "УМКА-ФАМКЭР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-106079/2018(судья Бойкова Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМТЭК"

к закрытому акционерному обществу "УМКА-ФАМКЭР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМТЭК" (119136, Москва, проезд Сетуньский 2-й, дом 13, корпус 2, ОГРН 1167746453600, ИНН 7722363630, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УМКА-ФАМКЭР" (196084, Санкт-Петербург, улица Кондратенко, дом 3, корпус лит. Б, ОГРН 1027804912761, ИНН 7810157443, далее - Компания) о взыскании 69 920 руб. 36 коп. задолженности по договору от 29.06.2017 N 21, 20 081 руб. 80 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Компании поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил признать договор поставки от 29.06.2017 N 21 недействительным.

Определением суда от 28.09.2018 встречное исковое заявление возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Решением от 01.11.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в рассмотрении встречного иска к истцу, поданного с соблюдением предусмотренных правил подачи встречного иска в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 29.06.2017 ООО "ИМТЭК" (поставщик) и ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" (покупатель) заключен договор N 21 поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, перечисленную в прайс-листе (Приложение N 1 к договору), именуемую далее товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров более чем на 15 календарных дней, поставщик имеет право начислить, а покупатель в этом случае уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня просрочки.

ООО "ИМТЭК" поставило ответчику товар на общую сумму 400 315 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.07.2017 N БП-25 с отметками ответчика о получении товара.

ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" возвратило истцу нереализованный товар на общую сумму 330 395 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.04.2018 N 33 и счетом-фактурой от 04.04.2018 N 33/1.

Ответчиком оплата за поставленный товар в размере 69 920 руб. не была произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" претензию от 05.06.2018 N 034/18 с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для истца арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 20.08.2018 составила 20 081 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, ответчик в апелляционной жалобы ссылается лишь на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления. Следует отметить, что жалоба не содержит доводов о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Встречный иск подается по общим правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, в том числе, уплату государственной пошлины.

Частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В данном случае, ответчиком определение суда первой инстанции от 28.09.2018 о возвращении встречного иска не обжаловано.

Таким образом, определение суда от 28.09.2018 вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-106079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков