Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65275/18

г.Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-135874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ТИТАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-135874/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1033),

по иску ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (ОГРН 1087746946286) к ООО СК "ТИТАН" (ОГРН 1137746756179) о взыскании штрафа, процентов и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Астапов М.С. по доверенности от 26.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании пени в сумме 800 032 руб., штрафа в размере 100 004 руб., штрафа в размере 60 002,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 77 043,08 руб.

Решением суда от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 0405-01 от 04.05.2016.

В установленный договором срок ООО СК "ТИТАН" работы не выполнило.

Часть работ на сумму 1 683 754 руб. 79 коп. приняты ФГУП УС ЦФО ФСИН России 02.08.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.08.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2017 N 1.

Учитывая, что часть работ на сумму 1 683 754 руб. 79 коп. выполнена ответчиком 02.08.2017, то есть с просрочкой в 400 дней, размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору на основании п.11.2 договора составляет 800 032 руб., размер штрафа за задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней составляет 100 004 руб.

Также, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, на основании п.4.10 договора размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 77 043 руб. 08 коп.

Размер штрафа за некачественное выполнение работ в соответствии с п.11.4 договора составит 60 002 руб. 40 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения ответчиком обязательств подтверждаются материалами дела, суммы штрафных санкций начислены истцом обоснованно и рассчитаны верно.

Вопреки утверждению ответчика, именно 02.08.2017 ответчиком выполнена, а истцом принята часть работ на сумму 1 683 754 руб. 79 коп. с просрочкой, что подтверждается соответствующими актом и справкой, часть работ, сданная 15.09.2016, была выполнена с недостатками, только 02.08.2017 работы могут считаться выполненными в порядке ст.ст.702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно качества работ и периода просрочки их выполнения.

Как верно установлено судом и указано истцом часть работ на сумму 1 683 754 руб. 79 коп. выполнена ответчиком 02.08.2017, то есть с просрочкой в 400 дней (с 29.06.2016 по 01.08.2017), размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору на основании п.11.2 договора составляет 800 032 руб. (2 000 080 руб. х 0,1% х 400), размер штрафа за задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней составляет 100 004 руб.

Контррасчет ответчика судом проверен, оснований для его принятия не имеется.

Поскольку возражения ответчика основаны на неверно установленной им дате выполнения работ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-135874/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова