Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-19198/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф09-1583/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А71-3714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятии:

от истца ОАО "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340) - Хаджибаева З.Р., паспорт, доверенность от 20.12.2018

от ответчика ООО "Продукты от Титана" (ОГРН 1060326043205, ИНН 0326034823) - Пантина Л.И., паспорт, доверенность от 07.09.2018, Бухольцева И.С., паспорт, доверенность от 19.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Продукты от Титана"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года по делу N А71-3714/2018,

принятое судьей Березиной А.Н.

по иску ОАО "МИЛКОМ"

к ООО "Продукты от Титана"

о взыскании долга по контракту на поставку молочной продукции,

установил:

ОАО "МИЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Продукты от Титана" (далее - ответчик) о взыскании 1 240 783,92 руб. долга по контракту на поставку молочной продукции от 17.06.2015 N СМ 196 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 240 783,92 руб. долга, а также 44 083 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что поставка товара по товарной накладной от 27.08.2017 N С0000009002 должна была быть произведена по цене, предусмотренной в спецификации к контракту от 17.06.2015 N СМ 196. Поставив товар по иной цене, истец в одностороннем порядке изменил условия договора, не уведомив об этом ответчика. При этом ответчик не отрицает, что товар ответчиком принят, товарный накладные подписаны, между тем цена, указанная в спорной накладной, сторонами контракта не согласована.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятии, представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ОАО "МИЛКОМ" (поставщик) и ООО "Продукты от Титана" (покупатель) заключен контракт на поставку молочной продукции N СМ 196 (далее - контракт) в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя молочную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанную продукцию.

Ассортимент и цена поставляемой по настоящему договору продукции определяется согласованной сторонами спецификацией (прайс-листом), прилагающийся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, ассортимент и цена продукции может быть указана поставщиком в представляемом покупателю при заключении настоящего договора прайс-листе, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 контракта поставленную продукцию покупатель оплачивает по согласованным сторонами ценам, действующим на момент получения продукции.

Оплата продукции производится путем 100% предоплаты (пункт 5.2 контракта).

Согласно условиям спецификации от 28.07.2017 N 24 поставщик обязуется отгрузить продукцию покупателю в течение 30 календарных дней с момента получения 100 % предоплаты.

Во исполнение условий контракта общество "МИЛКОМ" в период с 2015 года по 2017 год осуществляло поставку товара в адрес ООО "Продукты от Титана", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.

Поскольку в нарушение условий контракта покупатель обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме своевременно не исполнил, общество "МИЛКОМ" направило в его адрес претензии от 27.12.2017, от 15.01.2018, в которых просило покупателя оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 15-20).

Ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, в соответствии с которым покупатель обязался погасить задолженность в срок до 12.01.2018 (л.д. 14).

Ссылаясь на наличие у ответчика долга в размере 4 216 529,52 руб., 19.03.2018 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Указывая на то, что на момент рассмотрения дела по существу с учетом поступивших 17.05.2018 и 22.05.2018 оплат задолженность ответчика составляет 1 240 783,92 руб., истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара и наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга.

Возражая относительно принятого решения, ответчик ссылается на то, что на основании пункта 1.1. контракта стороны предусмотрели, что цена поставляемой по настоящему договору продукции определяется согласованной сторонами спецификацией; сторонами подписана спецификация от 28.07.2017 N 24 (август), где установлена цена на молоко питьевое у/п м.д.ж. 1,5% ТМ Молочная речка, ТВА, 1 кг. в размере 31 рубль 70 копеек за упаковку с НДС (л.д. 45).

Поставщиком выставлен счет на оплату от 28.07.2017 за N С0000000423 с этой же ценой (л.д. 47).

Между тем, согласно товарной накладной от 27.08.2017 N С0000009002 общество "МИЛКОМ" указало цену товара - 54 рубля 92 копейки за одну упаковку. Об изменении цены на продукцию покупатель не уведомлен. Таким образом, образовалась разница в стоимости поставки молока питьевого у/п м.д.ж. 1,5% ТМ Молочная речка, ТВА, 1 кг. в сумме 1 240 783,92 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако данные обстоятельства, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены.

Между тем, принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, условиями заключенного контракта на поставку молочной продукции N СМ 196 сторонами предусмотрено, что поставка продукции осуществляется по ценам, согласованным в спецификации, на основании соответствующих заявок покупателя по 100% предоплате.

Согласно условиям спецификации от 28.07.2017 N 24, на которую ссылается ответчик, поставщик обязуется отгрузить продукцию покупателю в течение 30 календарных дней с момента получения 100 % предоплаты.

Кроме того, в тексте спецификации закреплено, что срок действия цен, установленных в спецификации, был согласован сторонами на период с 22 июня по 31 июля 2017 года.

Доказательств оплаты ответчиком выставленного счета от 28.07.2017 N С0000000423 в период до 31 июля 2017 года в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что спорная поставка осуществлена по товарной накладной от 27.08.2017 N С0000009002, то есть за пределами периода действия цены, согласованной в спецификации, на которую ссылается ответчик.

Товар был принят ответчиком по цене, указанной в товарной накладной, а именно 54 рубля 92 копейки за одну упаковку (л.д. 56).

Цена соответствует цене, указанной в прайс-листе на товар (л.д. 59), то есть обычно взимаемой за продукцию данного наименования.

При этом, согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Данные товарные накладные, в том числе ТН от 27.08.2017 N С0000009002 подписаны сторонами двусторонне без возражений и замечаний, в том числе и по цене поставки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, претензии по цене были заявлены покупателем/ответчиком только спустя девять месяцев после произведенной поставки, а именно после предъявления соответствующего иска. Товар покупателем принят, от поставленного товара покупатель не отказался.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Исходя из того, что в материалах дела отсутствует товарная накладная с иной стоимостью спорного товара, в том числе указанной в спецификации, спорный товар согласно накладной от 27.08.2017 N С0000009002 ответчиком принят без замечаний, в том числе и в части цены, частично оплачен, о несогласии на приобретение продукции по измененной цене в разумный срок покупатель поставщику не сообщил, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о согласовании сторонами поставки товара по цене, указанной в товарной накладной N С0000009002, с соблюдением письменной формы в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Поскольку доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил, а также учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года по делу N А71-3714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева