Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11417/18

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А27-27390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании Печерских Константина Геннадьевича (рег. N 07АП-11417/2018(1)) на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27390/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1124217005065, ИНН 4217145231, адрес: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 13) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, совершенной с Печерских Константином Геннадьевичем, город Новокузнецк, Кемеровская область, и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", город Новокузнецк, Кемеровская область,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью ПСК "Южно-Кузбасское строительное управление" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-27390/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин П.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23 июня 2018 года.

В арбитражный суд 05 сентября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, совершенной с Печерских Константином Геннадьевичем, и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве ООО "Сибирь".

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Печерских К.Г. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сибирь" денежных средств в размере 321 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 318 500 руб. Печерских К.Г. удовлетворено. Сделка должника по перечислению денежных средств в размере 318 500 руб. Печерских К.Г. признана недействительной и применены последствия ее недействительности. С Печерских К.Г. в конкурсную массу ООО "Сибирь" взыскано 318 500 руб. С Печерских К.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Печерских К.Г. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований истца либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что денежные средства были потрачены не на нужды Печерских К.Г., а на выплату заработной платы работникам ООО "Сибирь". В период, когда снимались со счета денежные средства, на предприятии велась обычная хозяйственная деятельность, производились отчисления налогов и страховых взносов. Являясь директором должника, Печерских К.Г. не знал и не мог знать о том, что ООО "Сибирь" имеет признаки неплатежеспособности. Наличие заинтересованности должника и ответчика не доказано.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Печерских К.Г., являясь руководителем должника до открытия конкурсного производства и единственным участником, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с пунктом 2 статьи 216 Закона о банкротстве, что подтверждается исполнительным листом и сведениями с сайта ФССП. К документам, представленным Печерских К.Г. в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий относится критически. Просит определение суда от 24.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком произведено снятие денежных средств в размере 318 500 руб., перечисленных должником Печерских К.Г. на счет банковской карты, что подтверждается банковскими ордерами от 15.06.2017 N 480712 на сумму 80 000 руб., от 20.06.2017 N 195778 на сумму 16 000 руб., от 20.06.2017 N 193944 на сумму 21 000 руб., от 20.06.2017 N 1899567 на сумму 24500 руб., от 20.06.2017 N 195789 на сумму 40 000 руб., от 02.10.2017 N 481953 на сумму 40 000 руб., от 24.10.2017 N 548165 на сумму 20 000 руб., от 24.10.2017 N550171 на сумму 37 000 руб., от 24.10.2017 N 550173 на сумму 40 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должник банкротом совершено с предпочтением и поэтому является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой должника по перечислению денежных средств в размере 318 500 руб. Печерских К.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи по моменту их совершения попадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчику было известно об обстоятельствах, на основании которых возможно было сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. К таким обстоятельствам конкурсный управляющий относит заинтересованность должника и ответчика, последний являлся руководителем должника в период с 12.12.2013 до 14.06.2018, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, несмотря на заинтересованность ответчика и должника, для квалификации сделки, как совершенной с предпочтением, необходимо установить существование требования ответчика к должнику.

Ответчиком доказательств существования требования к должнику, обоснование получения денежных средств по какому-либо обязательству или расходование денежных средств на цели самого должника не представлено, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки, как совершенной с предпочтением.

Копии платежных ведомостей, представленные Печерских К.Г. в суд апелляционной инстанции, с учетом должностного положения Печерских К.Г. в отношении должника в отсутствие иных доказательств, не подтверждают наличие требования заявителя к должнику. Иных доказательств обосновывающих основания возникновения обязательств не представлено.

Из разъяснений пункта 9.1 Постановления N 63 следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 63 разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Наличие правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 318 500 руб. в пользу Печерских К.Г. материалами дела не установлено.

Заявителем не представлены доказательства, что произведенная должником оплата осуществлялась в целях исполнения какого-либо встреченного обязательства.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

В отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны Печерских К.Г. в пользу должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 318 500 руб. совершено в отсутствие встречного обязательства, что указывает на его неравноценный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 318 500 руб. Печерских К.Г. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству Печерских К.Г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерских Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Печерских Константина Геннадьевича (Кемеровская обалсть, г.Новокузнецк, ул.Архитекторов, д.6, кв.124) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина