Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-16302/18

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А47-4367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2018 по делу N А47-4367/2018 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "КСЗ" (далее - ООО "КСЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик, податель жалобы) о взыскании 123 493 руб. 35 коп., в том числе: 121 725 руб. неосновательного обогащения, 1 768 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 13.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСЗ" 123 493 руб. 35 коп., в том числе: 121 725 руб. неосновательного обогащения, 1 768 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 13.04.2018, дальнейшее взыскание процентов производить начиная с 14.04.2018 по день фактической оплаты 121 725 руб. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4 705 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Гермес" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гермес" указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гермес" (исполнитель) и ООО "КСЗ" (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке стеклобоя от 14.07.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает автотранспортные услуги на транспортном средстве Scania P400, государственный номер С169ТВ102RUS, по перевозке стеклобоя в количестве 2 рейсов от пункта загрузки: РБ, г.Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 2А, ООО "Мохит-СТР" до пункта разгрузки: Челябинская область, г. Коркино, ул. Смешная, д.1, ООО "КСЗ", а заказчик обязуется принять с взвешиванием на электронных весах и оплатить автотранспортные услуги (л.д.31).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги составляет 132 500 руб. за 2 рейса с учетом налога на добавленную стоимость 18%. Платежным поручением N 198 от 14.07.2017 ООО "КСЗ" произвело предоплату в размере 25 000 руб. (л.д.13).

За оказанные автотранспортные услуги по грузоперевозке ООО "Гермес" выставило счет-фактуру N 000049 от 23.07.2017 на сумму 132 500 руб. (л.д.12 оборот).

ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "КСЗ" о взыскании задолженности по договору оказание автотранспортных услуг по перевозке стеклобоя в размере 107 500 руб., а также 4 225 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д.11,12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-33444/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Гермес" удовлетворены, с ООО "КСЗ" в пользу ООО "Гермес" взыскана задолженность за автотранспортные услуги по грузоперевозке в размере 107 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску а размере 4 225 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.13 оборот)

Согласно платежным поручениям N 1641 от 24.11.2017, N 1009 от 16.01.2018, N 1117 от 24.01.2018 ООО "КСЗ" в добровольном порядке оплатило образовавшуюся задолженность в размере 121 725 руб. (л.д.14,15).

В подтверждение фактического перечисления денежных средств истцом представлены выписки из лицевого счета ООО "КСЗ" за 14.07.2017, 24.11.2017, 16.01.2018, 24.01.2018.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-33444/2017 ООО "Гермес" выдан исполнительный лист серии ФС 016142029 от 17.01.2018.

Данный исполнительный лист предъявлен ООО "Гермес" для исполнения, с расчетного счета ООО "КСЗ" по инкассовому поручению N 00015 от 01.02.2018 дополнительно списаны денежные средства в размере 121 725 руб. (л.д.15 оборот).

Указанные обстоятельства повлекли возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере повторно полученной суммы 121 725 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2018 с требованием о возврате указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9,10).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В подтверждение факта добровольного исполнения судебного акта истцом представлены следующие платежные поручения: N 1641 от 24.11.2017 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа оплаты по счету N 62 от 14.07.2017 за транспортные услуги; N 1009 от 16.01.2018 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа оплаты по счету N 62 от 14.07.2017 за транспортные услуги и N 1117 от 24.01.2018 на сумму 61 725 руб. с указанием в назначении платежа оплаты за транспортные услуги.

Указанные платежные поручения в качестве назначения платежа не содержат указания на дело N А76-33444/2017.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела копии искового заявления по делу N А76-33444/2017, в рамках названного дела предметом требований было взыскание задолженности в размере 107 500 руб.

При этом в ООО "Гермес" указало, что всего услуг по договору было оказано на сумму 132 500 руб.

Доказательства наличия каких-либо иных правоотношений, во исполнение которых могли бы быть учтены произведенные обществом "КСЗ" платежи, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, и представленных им доказательств и обоснованно сделан вывод о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 121 725 руб. поступили ответчику от истца в добровольном порядке (платежные поручения N 1641 от 24.11.2017, N 1009 от 16.01.2018, N 1117 от 24.01.2018) и повторно взысканы с истца принудительно (инкассовое поручение N 00015 от 01.02.2018), заявленные исковые требования подтверждены материалами судебного дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить ООО "КСЗ" неосновательно приобретенные денежные средства в размере 121 725 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 121 725 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нарушение срока возврата излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768 руб. 35 коп. за период с 02.02.2018 по 13.04.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу, последним правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 13.04.2018 в сумме 1 768 руб. 35 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2018 с требованием о возврате указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9,10).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Оренбургской области с апреля по сентябрь 2018 года.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о готовности добровольно разрешить сложившийся между сторонами спор.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2018 года по делу N А47-4367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко