Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64141/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-143485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания при секретаре с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "АКРОС" - Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1163668096228) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-143485/15, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" (ИНН 7725798245, ОГРН 1137746678145)

к ЗАО "АКРОС" (ИНН 7810042481, ОГРН 1057812817710)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Светов В.И. по доверенности от 14.08.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований) к ЗАО "АКРОС" о взыскании оплаты фактически произведенных расходов в размере 61 981 668,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате указанных расходов размере 4977 007,15 руб., агентского вознаграждения в размере 912 022,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате агентского вознаграждения в размере 75061,05 руб.

Решением суда от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Спектр", являющимся конкурсным кредитором должника ЗАО "АКРОС".

Апелляционная жалоба подана на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-62726/15, ЗАО "АКРОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АКРОС" требования ООО "ЛЕКС" в размере 645 446 384,48 рублей.

11.05.2018 между ООО "ЛЕКС" и ООО "СПЕКТР" был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО "ЛЕКС" уступает, а ООО "СПЕКТР" принимает права требования к АО "АКРОС" в общем размере 645 446 3854,48 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 г. по делу N А56- 62726/2015. Согласно п. 1.6. указанного договора цессии право требования переходит к ООО "СПЕКТР" в момент заключения договора уступки права требования (цессии).

Установлено, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор N 28-СПб от 28.07.2014, по условиям которого истец за вознаграждение обязался по поручению от своего имени и за счет средств принципала осуществлять юридические и иные действия, связанные с поиском поставщиков/исполнителей/подрядчиков в целях заключения с ними договоров, связанных с закупкой товаров, работ и услуг, для строительства и реконструкции объектов, указанных в п. 1.1. договора.

Истцом представлены отчеты комитенту.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.ст. 1001, 1011 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу п. 2.1 договора, сумма вознаграждения агента составляет 1 % от ежемесячно возмещаемой принципалом суммы агенту.

В п. 2.4 договора установлено, что сумма фактически произведенных агентом расходов, подлежащих возмещению принципалом, определяется согласно представленным агентом актам сдачи-приемки работ/актам сдачи-приемки услуг/товарным накладным/транспортным накладным и первичным бухгалтерским документам, подтверждающим оплату агентом товаров, работ и услуг.

Согласно п. 2.5 договора, расходы агента на исполнение поручений возмещаются принципалом в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки действий агента (отчетов агента).

Отчеты агента подписаны ответчиком без замечаний.

Сторонами определена сумма агентского вознаграждения, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

Установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению фактически произведенных расходов и выплаты агентского вознаграждения, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 61 981 668,76 руб. и размере 912 022,79 руб. соответственно, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период август - декабрь 2014 года, подписанным представителями обеих сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "ГК "Инфрастуктура", как агентом, обязательств по агентскому договору, а также намерения действительного выполнения условий указанной сделки. А также на то, что сами по себе предъявленные в материалы дела отчеты об оказании услуг с указанием на агентское вознаграждение и якобы понесенные агентом расходы без предоставления документов, подтверждающих подбор клиентов, ведение переговоров, рассылку коммерческих предложений, организацию презентаций, не могут быть приняты в качестве доказательств фактического выполнения агентом принятых на себя обязательств и, как следствие, возникновения у принципала обязанности по перечислению вознаграждения агенту и компенсации агенту понесенных расходов.

Апелляционный суд считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал положенных в обоснование жалобы обстоятельств, доводы основаны только на предположениях Заявителя.

При этом на ничтожность договора N 28-СПб от 28.07.2014 или недостоверность связанных с ними документов не ссылается.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие неоплаченной ответчиком задолженности перед истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-143485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев