Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-19753/18

гор. Самара

21 января 2019 г.

Дело N А55-10197/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ гор. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года, принятое по делу N А55-10197/2018 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ гор. Тольятти" (ОГРН 1166313110996)

о взыскании 176 493 руб. 28 коп. и о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, д. 16А,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Иванова А.Ю. представитель по доверенности от 20.12.2018,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти, с учетом уточнений размера исковых требований, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ гор. Тольятти" о взыскании 176 493 руб. 28 коп., в том числе: 153 828 руб. 21 коп. - задолженности по договору N 9053/а от 15 ноября 2016 года за период с 31 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, 22 665 руб. 07 коп. - пени за период с 10 ноября 2017 года по 01 августа 2018 года и о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, д. 16А.

В судебном акте от 10 июля 2018 года суд определил надлежащим ответчиком по делу N А55-10197/2018 считать Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ гор. Тольятти" (ОГРН 1166313110996, ИНН 6321412462), в связи со сменой его наименования.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил отказ от иска в части требований о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, д. 16А, в связи с заключением 12 сентября 2018 года с ответчиком нового договора аренды N 9186/а.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем Администрации городского округа Тольятти Великосельским А.А., право которого на отказ от исковых требований прямо оговорено в доверенности от 22 марта 2018 года N 2158/1.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ Администрации городского округа Тольятти от иска в части требования о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, д. 16А, судом принят.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года суд принял отказ Администрации городского округа Тольятти от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ гор. Тольятти" в части требования о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, д. 16А. Производство по делу в указанной части требований прекратил. В остальной части исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ гор. Тольятти" в пользу Администрации городского округа Тольятти 68 742 руб. 92 коп., в том числе 46 077 руб. 85 коп. - задолженность по договору N 9053/а от 15 ноября 2016 года за период с 31 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, 22 665 руб. 07 коп. - пени за период с 10 ноября 2017 года по 01 августа 2018 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ гор. Тольятти" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 452 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ гор. Тольятти", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 января 2019 года на 09 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мэрией городского округа Тольятти (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ гор. Тольятти" 15 ноября 2016 года был заключен договор N 9053/а аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, по условиям которого на основании результата аукциона, проведенного 02 ноября 2016 года арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 803,7 кв.м, состоящее из комнат на 1 этаже, позиции NN 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 52, 53, 54; на 2 этаже позиции NN 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, д. 16 А для универсального использования на срок с 15 ноября 2016 года по 14 октября 2017 года.

В соответствии с актом от 15 ноября 2016 года помещение было передано арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора за арендованное помещение взимается плата в размере 204 861 руб. 21 коп. в месяц. Арендная плата в сумме 204 861 руб. 21 коп. перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному (пункт 4.1.1).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке в связи с индексом инфляции, который определяется территориальным органом государственной статистики, но не чаще одного раза в год. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор и оформляется дополнительным соглашением к договору аренды.

В соответствии с актом от 30 октября 2017 года арендатор возвратил арендодателю помещения, расположенные на 2 этаже общей площадью 121,1 кв.м.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с 01 августа 2017 года.

Истец, обращаясь с иском, указал, что ответчик при отсутствии договорных отношений продолжал пользоваться помещением, площадью 682,6 кв.м, являющимся предметом договора N 9053/а от 15 ноября 2016 года, не производя арендную плату, в связи с чем за ответчиком за период с 31 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года образовалась задолженность, которая по расчету истца, с учетом уменьшения размера исковых требований составила сумму в размере 153 828 руб. 21 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 21 декабря 2017 года направил ответчику претензию N 11902/5.2 с требованием оплаты задолженности за фактическое пользование помещениями площадью 682,6 кв.м, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие непогашенной задолженности за фактическое пользование спорным помещением за период с 31 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 46 077 руб. 85 коп. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что расчет истца не соответствовал Методике, указанной им в письме N 2251/5.2 от 15 марта 2018 года, согласно которому ответчик и произвел оплату.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Анализ возникших между сторонами спорных отношений позволяет квалифицировать их как фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец указал, что в данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим нежилым помещением, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся помещением, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды нежилых помещений.

Согласно норме части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, исследуемого в рамках настоящего спора, является муниципальным, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ и вступила в действие с 02 июля 2008 года.

Согласно положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 9 указанной статьи по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее, чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды N 9053/а от 15 ноября 2016 года прекращен, какие-либо правовые основания для пользования имуществом в спорный период у ответчика отсутствовали.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного Методика по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), утвержденная постановлением Думы городского округа Тольятти от 06 июня 2002 года N 456, в данном случае не может быть применена, поскольку следует руководствоваться условиями договора аренды.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно применения в данном случае при расчете вышеуказанной методики.

Как установлено судом первой инстанции, размер арендной платы по договору аренды N 9053/а от 15 ноября 2016 года установлен исходя из отчета N 2016-07-04 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности и начального (минимального) размера арендной платы за пользование объектом муниципальной собственности, площадью 803,7 кв.м в здании, находящемся по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, пр. Степана Разина, д. 16А, выполненного силами Общества с ограниченной ответственностью "Глобус".

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил расчеты истца и ответчика, которые не соответствуют условиям договора аренды N 9053/а от 15 ноября 2016 года.

Согласно отчету N 2016-07-04 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности и начального (минимального) размера арендной платы за пользование объектом муниципальной собственности, площадью 803,7 кв.м в здании, находящемся по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, пр. Степана Разина, д. 16А, выполненный силами Общества с ограниченной ответственностью "Глобус", рыночная стоимость размера арендной платы в месяц составляет 240 534 руб.

Согласно протоколу аукциона N 31/02 от 02 ноября 2016 года последнее предложение о цене договора поступило от Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ гор. Тольятти" и составило 204 861 руб. 21 коп.

Таким образом, стоимость аренды 1 кв.м площади составляет 254 руб. 90 коп., следовательно, размер арендной платы за фактическое пользование помещением площадью 682,6 кв.м. составляет 173 993 руб. 11 коп. в месяц.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что за аренду помещения площадью 803,7 кв.м задолженность по арендной плате за период с 31 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с учетом произведенных ответчиком оплат в общей сумме 307 521 руб. 05 коп. (платежные поручения N 1037 от 23 июля 2018 года, N 291 от 21 августа 2018 года), правомерно может быть начислена истцом в размере 46 077 руб. 85 коп., исходя из 173 993 руб. 11 коп. в месяц (204 861 руб. 21 коп. / 803,7 = 254,90 (цена за 1 кв.м); 254 руб. 90 коп. х 682,6 кв.м = 173 993 руб. 11 коп.) и 5 612 руб. 68 коп. за 1 день октября 2017 года (173 993 руб. 11 коп. / 31 х 1).

Общий размер задолженности составляет 46 077 руб. 85 коп. (353 598 руб. 90 коп. - оплата 307 521 руб. 05 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности за фактическое пользование спорным помещением за период с 31 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 46 077 руб. 85 коп. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за пользование помещением, при том, что факт пользования помещением ответчиком в заявленный период времени не оспаривается.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшая размер исковых требований, изменил вид санкций с процентов за пользование чужими денежными средствами на пени и просил взыскать с ответчика в качестве таковых 22 665 руб. 07 коп. за период с 10 ноября 2017 года по 01 августа 2018 года.

При этом истец учел частичное погашение ответчиком процентов платежными поручениями N 1290 от 21 августа 2018 года, N 1039 от 23 июля 2018 года, что следует из расчета истца.

Однако истцом расчет пени произведен по правилам, установленным для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Однако расчет пени, произведенный истцом по правилам, установленным для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 665 руб. 07 коп., представлен суду не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы ответчика, поскольку с последнего в рамках настоящего спора по расчету истца подлежит взысканию пени в меньшем размере, чем установлено договором аренды; арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 22 665 руб. 07 коп., поскольку действующим законодательством право увеличения исковых требований представлено только истцу на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 68 742 руб. 92 коп., в том числе 46 077 руб. 85 коп. - задолженность по договору N 9053/а от 15 ноября 2016 года за период с 31 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, 22 665 руб. 07 коп. - пени за период с 10 ноября 2017 года по 01 августа 2018 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года, принятого по делу N А55-10197/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года, принятое по делу N А55-10197/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ гор. Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев