Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-18067/18

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А47-10389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу N А47-10389/2018 (судья Вишнякова А.А.).

Акционерное общество "Управление капитального строительства" (далее - АО УКС", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" (далее - ООО "УКС-Инвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 268 049 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга, третье лицо).

Истец 17.10.2018 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО"УКС-Инвест", а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "УКС-Инвест" в пределах суммы заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 заявление АО УКС" удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "УКС-Инвест", а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "УКС-Инвест", в пределах суммы заявленного требования в размере 58 268 049 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УКС-Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "УКС-Инвест", будет препятствовать ответчику в ведении нормальной хозяйственной деятельности.

К апелляционной жалобе ООО "УКС-Инвест" приложены дополнительные документы: копии актов сверок взаимных расчетов за период 07-04.2017-31.08.2018, копии актов сверок взаимных расчетов за период 01.04.2017-25.10.2018, копии платежных поручений от 17.08.2018 N 419, от 24.08.2018 N 423, от 11.09.2018 N 447, N 449, от 27.08.2018 N 426, от 30.08.2018 N 432, от 05.10.2018 N 485, копии отчетности, копия договора об оказании услуг от 06.03.2018 N 2528, копии договора оказания услуг по обслуживанию от 01.10.2017, копия договора аренды нежилого помещения от 15.08.2017.

Указанные документы рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве заявления ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО "УКС-Инвест" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство (заявление) о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно с ним связаны, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в случае удовлетворения исковых требований.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер необоснованными, преждевременными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 07.04.2017 N 64, от 04.05.2017 "88.

В рассматриваемом случае заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы ООО "УКС-Инвест", изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, истцом не заявлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего, что ООО "УКС-Инвест" находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца, что указанный ответчик предпринимает действия по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов, что в отношении ответчика есть какие-либо возбужденные и неисполненные исполнительные производства на значительные суммы, либо в отношении значительного количества кредиторов, что на имущество ответчика наложены аресты, что имеется значительная кредиторская задолженность, что деятельность ответчика имеет убыточный характер либо характер ухудшения его финансового положения.

Доводы истца о значительности для него предъявленной им суммы требований не свидетельствуют о наличии в поведении ответчика действий, перечисленных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная им совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ответчика, с разумной степенью достоверности как на момент обращения с исковым заявлением, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что такое поведение при обычных условиях, в схожих обстоятельствах, объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта об удовлетворении исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиками своими денежными средствами, имуществом в заявленном в иске размере.

Таким образом, обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ООО "УКС-Инвест" не являются соразмерными исковому требованию, не направлены на сохранение положения сторон, существующего на момент судебного разбирательства, то есть нарушают баланс интересов сторон, что недопустимо.

То есть истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность введения заявленного им ограничения посредством наложения ареста на денежные средства и иное имущество в отношении ответчика, не аргументирована, документально не подтверждена. Утверждения истца имеют исключительно тезисный и предположительный характер.

Как указывалось выше, значительность заявленной суммы требований, длительность неисполнения денежного обязательства сами по себе не являются основаниями для признания обоснованным заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства, в отсутствие поведения ответчиков, раскрытого в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N , с объективностью не влекут затруднительности, невозможности исполнения судебного акта, и, как следствие, не причиняют значительного ущерба заявителю.

Обоснованность либо необоснованность требований истца в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не оценивается.

Таким образом, рассматриваемое заявление истца о принятии обеспечительных мер нельзя признать обоснованным.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.

В случае наложения ареста на имущество, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ООО "УКС-Инвест", в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчиков по настоящему делу, так как у ООО "УКС-Инвест" создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО "УКС-Инвест" каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил. При рассмотрении заявления, суду следовало принять во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюсти справедливый баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Указанное свидетельствует о том, что настоящий судебный акт подлежит отмене, так как обоснованность заявления, на основании которого он принят, не доказана.

Определение об удовлетворении заявления АО УКС" об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу N А47-10389/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Управление капитального строительства" о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Ширяева О.Е. Бабина