Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-19316/18

г. Самара

21 января 2019 г.

Дело N А49-11209/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пензадизельмаш"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 по делу N А49-11209/2018 (судья Холькина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1145050004241, ИНН 5050112630) г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Пензадизельмаш" (ОГРН 1045803507970, ИНН 5837022880), г. Пенза,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 162 224, 66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензадизельмаш" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 162 224, 66 руб. за период с 09.09.2017 по 27.08.2018, в том числе начисленных на сумму долга за поставленный товар по товарной накладной от 21.02.2017 N 117 в размере 42 679,25 руб. и начисленных на сумму долга за поставленный товар по товарной накладной от 07.04.2017 N 200 в размере 119 545, 41 руб., сопровожденному ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 по делу N А49-12900/2017, кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом ошибочно не принят во внимание довод ответчика о том, что заявленная неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Технотрейд" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ОАО "Пензадизельмаш" в сумме 2 180 920, 96 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 671, 63 руб., рассчитанных за период с 22.03.2017 по 08.09.2017 по накладной от 21.02.2017 N 117 и за период с 10.05.2017 по 08.09.2017 по накладной от 07.04.2017 N 200.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12900/2017 от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования ООО "Технотрейд" удовлетворены. Суд решил взыскать с ОАО "Пензадизельмаш" в пользу ООО "Технотрейд" долг в сумме 2 180 920, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 671, 63 руб., а всего 2 254 592, 26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 273 руб.

Вышеуказанное решение вынесено арбитражным судом в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по товарным накладным от 21.02.2017 N 117 на сумму 573 772, 64 руб., от 07.04.2017 N 200 на сумму 1 607 148, 32 руб.

Задолженность по товарным накладным до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ по товарной накладной от 21.02.2017 N 117 на сумму 573 772, 64 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 27.08.2018 составляет 42 679, 25 руб., по товарной накладной от 07.04.2017 N 200 на сумму 1 607 148, 32 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 27.08.2018 составляет 119 545, 41 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 162 224, 66 руб. до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 по делу N А49-12900/2017.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 2 180 920, 96 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 по делу N А49-12900/2017.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности в сумме 2 180 920, 96 руб., в суд не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, методику расчета не оспорил.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления N 7.

Как было указано выше, в силу п. 48 Постановления N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки обязательств по оплате поставленного товара исследован и разрешен в решении Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 по делу N А49-12900/2017, вступившем в законную силу, с учетом требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 27.08.2018 в сумме 162 224, 66 руб. до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 по делу N А49-12900/2017 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 по делу N А49-11209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина