Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-18681/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А71-13497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2018 года

по делу N А71-13497/2018,

принятое судьей Бусыгиной О.В.,

по иску ООО "Радонеж" (ОГРН 1021801145816, ИНН 1831085686)

к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493)

о взыскании долга, пени по договору субподряда,

установил:

ООО "Радонеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 16 055 977 руб. 63 коп. долга, 345 337 руб. 32 коп. пени с начислением по день оплаты долга по договору субподряда N 457/16 от 28.12.2016.

Решением суда от 18.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение истцом норм досудебного регулирования, нарушение истцом формы и содержания искового заявления, несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

24.12.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, подтверждающего оплату долга в размере 16 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 07.12.2018 N 2703).

14.01.2019 от истца поступил отказ от части иска и отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения от 07.12.2018 N 2703 на сумму 16 000 000 руб. 00 коп.

Согласно поступившему 14.01.2019 в суд апелляционной инстанции отказу от части иска, ООО "Радонеж" отказывается от исковых требований в части основного долга в размере 16 000 000 руб. 00 коп., на оставшейся части основного долга в размере 55 977 руб. 63 коп., а также пени настаивает.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявления об отказе от части иска подписано директором ООО "Радонеж" Кассихиным Д.Е.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 16 000 000 руб. 00 коп. основного долга подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания 16 000 000 руб. 00 коп. основного долга прекращению.

Поскольку отказ от части иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, то государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО "Радонеж" (субподрядчик, истец) и Муниципальным унитарным предприятием города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (генподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 457/16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО "Город Ижевск" в 2017 году.

В соответствии с п. п. 2.1-2.2 договора (в редакции дополнительных соглашений к договору - л.д. 14-16) субподрядчик обязался в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО "Город Ижевск" в 2017 году согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог; место выполнения работ - автомобильные дороги общего пользования местного значения МО "Город Ижевск" - улично-дорожная сеть города Ижевска, согласно приложению N 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору - л.д. 15) установлена цена договора 24 927 275 руб. 00 коп.

В силу п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору - л.д. 15) генподрядчик производит оплату выполненных работ после поступления полного пакета документов на оплату (подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры) в срок до 30.04.2018.

В соответствии с п. п. 11.4, 11.5 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (л.д. 17-36), подписанным ответчиком без замечаний, ООО "Радонеж" выполнило работы по договору на общую сумму 22 486 832 руб. 59 коп.

Как указал истец, работы, выполненные по договору, ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате произведенного зачета суммы генподрядного вознаграждения, расходов по заключению договора (п. 3.3 договора), зачетов взаимных однородных требований и оплаты выполненных работ платежными поручениями (л.д. 37-50), сумма задолженности ответчика составляет 16 055 977 руб. 63 коп.

Сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 30.06.2018 (л.д. 51, 51 оборот).

Поскольку претензия от 07.05.2018 (л.д. 52), направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 16 055 977 руб. 63 коп., правомерности начисления неустойки за период с 04.05.2018 по 31.07.2018 согласно расчету истца, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении истцом норм досудебного регулирования.

Вопреки доводу жалобу, претензия от 07.05.2018 об оплате задолженности по договору субподряда N 457/16 от 28.12.2016 получена ответчиком 07.05.2018 (входящий штамп Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление").

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод о несоразмерности начисленной неустойки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела (л.д. 61), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, отзыва на исковое заявление не представлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ истцом не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт исполнения истцом предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 06.08.2018 (л.д. 7). Доказательств того, что какие-либо приложения к исковому заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Радонеж" (ОГРН 1021801145816, ИНН 1831085686) от иска в части 16 000 000 руб. 00 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года по делу N А71-13497/2018 в части взыскания 16 000 000 руб. 00 коп. основного долга отменить.

Производство по делу в части взыскания 16 000 000 руб. 00 коп. основного долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года по делу N А71-13497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Ижевска

"Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН 1021801145816, ИНН 1831085686) 55 977 руб. 63 коп. основного долга, 345 337 руб. 32 коп. пени за период с 04.05.2018 по 31.07.2018 с последующим начислением пени на сумму долга, из расчета 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.08.2018 по 07.12.2018 от суммы долга 16 055 977 руб. 63 коп., с 08.12.2018 от суммы долга 55 977 руб. 63 коп. по день фактической уплаты долга, а также 105 006 руб. 58 коп. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева