Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11414/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф04-899/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А27-27010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксмебель" (N 07АП-11414/2018) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27010/2018 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Военформ" (город Кемерово, ОГРН 1064205121100, ИНН 4205114944) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСМЕБЕЛЬ" (город Кемерово, ОГРН 1034205006659, ИНН4205001490)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное бюджетное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово" (город Кемерово); 2) муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровская служба спасения" Администрации города Кемерово, (город Кемерово) о взыскании 2011298 руб. 94 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Затейщиков А.П., по доверенности от 15.10.2017,

от ответчика - Москвин С.И., по доверенности от 19.12.2018, Носова М.А., по доверенности от 19.11.2018,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Военформ" (далее - ООО "Военформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксмебель" (далее - ООО "Эксмебель", ответчик) о взыскании 2 011 298 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, причиненного обрушением здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово" и муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровская служба спасения" Администрации города Кемерово.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эксмебель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Гаврюшна Р.С. от 28.04.2017 N 20/05-1-22/17 по уголовному делу N 16040766, на которое сослался суд первой инстанции, не является доказательством по делу, поскольку получено не в рамках данного судебного разбирательства; суд необоснованно посчитал установленным факт обращения истца совместно с ИП Захваткиной С.Г. к руководителю ООО "Эксмебель" Прищепину А.Е. 16.07.2016; размер ущерба, заявленный истцом, не подтвержден допустимыми доказательствами, и опровергается показаниями Крайнова В.Н.

и Паламарчука А.С.; суд необоснованно не принял во внимание сделанные экспертизой выводы о том, что комиссионные акты от 16.07.2016 и от 24.08.2016 подвергались агрессивному термическому воздействию, в результате чего изменились физико-химические параметры его реквизитов; полагает, что вышеуказанные комиссионные акты не являются надлежащими доказательствами по делу и необоснованно не были исключены из числа доказательств; также, считает, что судом необоснованно, в подтверждение размера убытков ООО "Военформ" приняты во внимание на ненадлежащие доказательства, составленные истцом в одностороннем порядке; кроме того, считает, что размер убытков, в виде реального ущерба, также истцом не подтвержден. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 ООО "Эксмебель" (арендодателем) и ООО "ВоенФорм" (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговые площади в размере 87 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85 (в помещении 739,5 кв.м., имеющем торговые залы).

Отдельным договором в аренду передано помещение 10 кв.м. на 1 этаже здания.

Указанные площади выделены цветом (штриховкой) на плане этажа помещения, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Арендодатель владеет площадями помещения на праве частной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права: серия свидетельства 42 АВ N 340720 от 19.05.2006 (п.1.5).

По актам приема-передачи от 01.04.2016 нежилые помещения переданы во временное пользование арендатору.

14.07.2016 произошло обрушение здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85, при этом, в зоне обрушения оказалась торговая площадь, арендованная ООО "Военформ".

В связи с частичным повреждением (уничтожением) имущества истцу причинен ущерб в размере 2 011 298 руб. 94 коп., в том числе 1 830 298 руб. 94 коп. стоимость уничтоженного и утраченного товара, 181 000 руб. стоимость утраченного торгового оборудования.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензионных требований ООО "ВоенФорм" (исх. от 19.07.2016, от 04.08.2017) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Регламента о безопасности зданий и сооружений строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно частям 6 - 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из заключения эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Гаврюшина Р.С. от 28.04.2017 N 20/05-1-22/17 по уголовному делу N 16040766 следует, что причиной обрушения левой части здания является разрушение кирпичной колонны в осях 2-Б, то есть в пересечении осей 2 и Б, что повлекло обрушение опиравшихся на нее железобетонных ригелей 1 и 2 шага оси Б и опиравшихся на эти ригели плит перекрытия 1 и 2 этажей; указанное обрушение явилось следствием нарушения обществом, являющимся собственником здания, правил эксплуатации здания.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Гаврюшна Р.С. от 28.04.2017 N 20/05-1-22/17 по уголовному делу N 16040766, надлежащим доказательством по настоящему делу не является, поскольку получено не в рамках данного судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, которое верно квалифицировано судом первой инстанции как письменное доказательство по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доказывая свою невиновность, общество представило экспертное заключение 165-05/1 от 05 декабря 2005 года ООО "Геотехника", однако указанное доказательство, равно как и заключение N 16Дж04/2-1-2016 криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не содержит выводов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в обрушении здания.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела (инвентаризационной ведомостью ООО "Военформ" на 11.04.2016, актом на списание товарно-материальных ценностей от 08.08.2016, журналом прихода товара за период с 11.04.2016 по 14.07.2016, журналом расхода товара за период с 11.04.2016 по 14.07.2016; счетами-фактурами, товарными накладными на товар и торговое оборудование).

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств пояснения директора ООО "Военформ" Мансуровой М.Р., а, также, показания Захваткиной С.Г., Мезенцевой С.Г., являющихся заинтересованными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пояснения указанных лиц подтверждают факты изложенные в комиссионных актах от 16.07.2016, 24.08.2016, из которых следует, что директор ООО "Эксмебель" Прищепин А.Е. отказался категорически от участия своих работников в составлении и подписании актов инвентаризации, сличительных ведомостей, актов списания товарно-материальных ценностей, подсчете размера ущерба, а также отказался отказать помощь в сохранении оставшегося имущества арендаторов, объяснив при этом, что он не считает себя виновным в произошедшем обрушении конструкций, поскольку этот обвал обусловлен форс-мажорными обстоятельствами. При этом Прищепин А.Е. обещал выделить других работников для освобождения места обрушения от электрических проводов и других коммуникаций. Также из них следует, что директор ООО "Эксмебель" Прищепин А.Е. отказался от принятия и подписания документов, подтверждающих размер ущерба имуществу арендаторов помещений в здании ООО "Эксмебель", расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85, в результате обрушения конструкций:

от ИП Захваткиной С.Г. и от ООО "Военформ": акты списания материальных ценностей, акты инвентаризации, сличительные ведомости, акты снятия остатков, на которых Прищепин А.Е. также отказался ставить свою подпись. Указанные пояснения согласуются с представленными в материалы дела документами, указанные обстоятельства Обществом, не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу должных показаний.

Доводы заявителя о том, что решение суда основано на ложных показаниях свидетелей, подлежат отклонению апелляционным судом как не подтвержденные.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств по делу было рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства, и правомерно отклонено как необоснованное.

В материалы дела также была представлена, видеозапись, на которой зафиксирован вывоз руководителем ООО "ВоенФорм" Мансуровой М.Р. остатков товара.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности результаты проведенных экспертиз, свидетельские показания, видеозапись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования: противоправности поведения (бездействия) в вопросах эксплуатации и содержания здания и вины (в форме неосторожности) в его обрушении, наличии причинной связи между указанным противоправным виновным бездействием и несением администрацией расходов в сумме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (размер вреда) для устранения последствий обрушения части здания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксмебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин О.Ю. Киреева