Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-66315/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-93655/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-93655/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Колчин М.М. по доверенности от 29.12.2018, Блинцова А.А. по доверенности от 29.12.2018;
от ответчика:	Калашников Б.М. по доверенности от 17.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее- предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее- ответчик) о взыскании 363 049 руб. 29 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства (гарантийного обязательства) по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает, что суд не обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали решение суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 01.12.2016 N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд истца, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Спецификацией (Приложение N 2), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора. Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу пункта 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее 36 месяцев с даты поставки товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как указал истец, в процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в пункте 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде.

Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

Таким образом, истец указал в исковом заявлении, что поставщик должен был устранить недостатки по указанным рекламационным актам в срок до 31.12.2017.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном пунктом 6.3.2 договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска истец указал на то, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков товара, поэтому в соответствии с пунктом 6.3.1 договора обязан уплатить предприятию неустойку (пени) в размере 363 049 руб. 29 коп. Претензионный порядок соблюден.

Поддерживая выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции отмечает дополнительно следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Порядок расчета пени за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных Договором, был определен в соответствии с действовавшим на момент заключения Договора Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства N 1063), а именно- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, сторонами определены в Договоре условия начисления неустойки (пени), включая вид нарушения обязательства и порядок расчета пени, который соответствует положениям гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Факт просрочки выполнения гарантийных обязательств документально подтвержден. Ответчиком не оспаривается.

Ответчик длительное время уклонялся от выполнения ремонтных работ по рекламационным актам без объяснения причин, не представил доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.

В установленный Договором срок выявленные недостатки не были устранены Поставщиком, в связи с чем, допущена просрочка выполнения гарантийного обязательства.

Судом учтено, что размер пени, взыскиваемой Предприятием в соответствии с условиями Договора, соразмерен нарушенным Поставщиком обязательствам, не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с указанной нормой права суд наделен правом, а не обязанностью уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом периода просрочки обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, непредставления ответчиком доказательства несоразмерности неустойки, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу верного решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-93655/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева