Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 21АП-2985/18

21 января 2019 г.

Дело N А84-2757/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В. в порядке упрощенного производства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2018 года по делу N А84-2757/2018 (судья Морозова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании задолженности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10 января 2017 года N 3114217 за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме 1.603.067,83 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за май 2018 года за период с 26 июня 2018 года по 25 июля 2018 года в сумме 11.622,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "УК" в пользу ООО "Севэнергосбыт" взыскана задолженность по электроэнергии по договору от 10 января 2017 года N 3114217 за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме 1.603.067,83 рублей, пени за просрочку обязательств за май 2018 года за общий период с 26 июня 2018 года по 25 июля 2018 года в сумме 11.622,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.147 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения, оплата осуществляется по мере поступления денежных средств от населения; плата за ОДН условиями данного договора не предусмотрена; расчет ОДН произведен неверно, поскольку в расчет включены площади подвалов и чердаков. Претензия и исковое заявление в адрес апеллянта не поступали; суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании расчета, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Кроме этого, апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной по договору является государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания", которое было реорганизовано путем приватизации.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО "Севэнергосбыт" не поступало.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 10 января 2017 года между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУПС "Управляющая компания" (исполнитель), правопреемником которого является ответчик по настоящему делу - ООО "УК", заключен договор энергоснабжения N 3554317, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (л.д.38-41).

Пунктом 3.3 договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственника; и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1. договора).

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2. договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 4.4. договора).

В приложении 1 к договору содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, которые в том числе имеются на общедомовые нужды (л.д.42-60).

Количество потребленной электроэнергии отражено в акте приёма-передачи N 31187 от 31 мая 2018 года. В этом же документе указана общая стоимость отпущенной электроэнергии - 1.624.121,93 рубль. Акт приёма передачи подписан сторонами без замечаний и скреплён их печатями (л.д. 36).

В связи с проведением перерасчета (корректировочный счет N 235312К от 21 июня 2018 года на л.д.16), задолженность по контракту за май 2018 года составляет 1.603.067,83 рублей.

Таким образом, факт заключения договора энергоснабжения, количество потреблённой энергии, а также сумма задолженности по оплате подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что часть домов принята им на обслуживание, что освобождает его от обязанности оплачивать электроэнергию на ОДН в данных домах, судом отклоняется в силу следующего.

ООО "УК" осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии. Перечень жилых домов, находящихся в управлении, определен распоряжением Правительства Севастополя от 26 февраля 2015 года N 89 "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя". На основании данного распоряжения, управляющие компании заключили договоры энергоснабжения с ООО "Севэнергосбыт". В рамках исполнения указанных договоров гарантирующий поставщик осуществляет поставку энергосресурса в МКД, а управляющие компании оплачивают стоимость поставленного ресурса. Часть домов выбрала ООО "УК" в качестве управляющей организации самостоятельно по решению собственников, а часть домов передана ответчику распоряжением Правительства Севастополя. Поскольку действующее законодательство не предусматривает такой вид управления МКД как обслуживание управляющей компанией, судебная коллегия приходит к выводу, что данные дома переданы в управление ответчику до момента выбора собственниками иного способа управления.

Кроме этого, все указанные дома в части ОДН включены в перечень точек поставки (Приложение N 1 к договору). Действия по их исключению из данного приложения ответчиком не предпринимались.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года N АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года, указано, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 41-КГ17-18.

ООО "УК" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 года N Ф10-536/2018 по делу N А62-920/2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ООО "УК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц 29 января 2018 года ГУПС "Управляющая компания" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, в качестве правопреемника предприятия указано ООО "УК" (л.д. 64-66). При таких обстоятельствах ООО "УК" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата осуществляется по мере поступления денежных средств от населения является необоснованным, поскольку противоречит порядку расчетов, согласованному сторонами в разделе 4 договора энергоснабжения от 10 января 2017 года N 3114217.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если решение, принятое в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года по делу N А84-2757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Судья

А.В. Зарубин