Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-29312/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А26-4528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29312/2018) ИП Муттонен Л.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2018 по делу N А26-4528/2018(судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Региональная топливная компания плюс"

к ИП Муттонен Л.В.

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Муттонен Любови Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 10:01:0110175:7, общей площадью 3936 кв.м. путем демонтажа конструкции, расположенной в границах земельного участка.

Решением от 11.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что ответчик уведомлений о настоящем разбирательстве по адресу регистрации не получал, с 01.08.2018 по 01.09.2018 ответчик находился в отпуске, таким образом, судом нарушен порядок извещения ответчика, Предприниматель узнал о состоявшемся судебном процессе после рассмотрения дела. Податель жалобы указывает, что здание ответчика в установленном порядке введено в эксплуатацию в исходных границах и права Общества не нарушает. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональная топливная компания плюс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110175:7, общей площадью 3936 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2017 N 10/00/013/2017-652. На указанном земельном участке расположена автозаправочная станция, принадлежащая истцу на праве собственности.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 10:01:0110175:21 общей площадью 773 кв.м находится в собственности индивидуального предпринимателя Муттонен Л.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2017N 10/000/013/2017-655. На указанном земельном участке расположено здание магазина, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Как указывает истец, ответчик незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего истцу, часть принадлежащего ответчику здания (крыльцо) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110175:21 и расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110175:7.

Ссылаясь на то, что действия предпринимателя Муттонен Л.В. существенным образом нарушают его права, не позволяют использовать принадлежащий ему земельный участок и в полной мере реализовывать свое право собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, противоправность действий ответчика, а также реальный характер чинимых препятствий.

Так, выписками из единого государственного реестра недвижимости, а также заключением кадастрового инженера подтверждается факт нахождения части здания, принадлежащего ответчику (крыльцо), на земельном участке, принадлежащем истцу.

Согласно заключению кадастрового инженера от 09.08.2017 северная граница здания, расположенного на земельном участке с кад.N 10:01:0110175:21, расположена в 0,51 - 0,53 метрах от границы земельного участка с кад.N 10:01:0110175:7, тогда как подвесная конструкция (крыльцо с навесом), представляющая собой деревянный настил на металлической конструкции с ограждением и крышей, который обеспечивает доступ в здание N 17 с северной стороны, почти полностью находится на территории земельного участка с кад.N 10:01:0110175:7, площадь нахождения составляет 11,12 кв.м, длина, на которую конструкция выходит за пределы участка с кад.N 10:01:0110175:21, составляет 5,07 метра.

Надлежащими доказательствами вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на наличие заключения от 22.08.2007 о соответствии рабочего проекта на строительство магазина требованиям градостроительного законодательства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2009 подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, учитывая, что надлежащих доказательств регистрации права собственности Предпринимателя на спорное здание магазина в материалы дела не представлено, а право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0110175:7 не оспорено.

При этом, право собственности Общества на спорный земельный участок зарегистрировано 09.12.2016, таким образом, срок исковой давности Общества по заявленным требованиям не пропущен, учитывая, что с настоящим иском истец обратился 17.05.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы ответчик был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, копии определения о принятии иска к производству от 08.06.2018, определения от 08.08.2018 направлены арбитражным судом по адресу регистрации ответчика и возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (почтовые конверты NN 18501924031426, 18501926045315).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2018 по делу N А26-4528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева